||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16086/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Язынина Андрея Алексеевича (ул. Первомайская, д. 3, кв. 135, г. Балашиха, Московская обл., 143900) от 10.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2009 по делу N А41-24753/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Язынина Андрея Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашиха Московской области (шоссе Энтузиастов, д. 7 "Б", г. Балашиха, Московская обл., 143900) о признании недействительным решения от 24.10.2008 N 11-09/22.

Суд

 

установил:

 

предприниматель Язынин Андрей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Балашиха Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения от 24.10.2008 N 11-09/22 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в качестве налогового агента со взысканием штрафа в сумме 23 381 рубля 20 копеек, с начислением налога на добавленную стоимость в сумме 116 906 рублей и предложением как налоговому агенту его уплатить, начислением 31 493 рублей 62 копеек пени за несвоевременную уплату налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2009 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.08.2009 оставил названные судебные акты без изменения.

Как установлено судами, предприниматель в 2005 - 2007 годах не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость в бюджет. В проверяемый период он, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, являлся арендатором муниципального имущества по договору от 01.09.2003 N 693 с Управлением имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха.

Суды, отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, исходили из того, что налоговое законодательство не содержит исключений для хозяйствующих субъектов, применяющих ЕНВД, в целях исчисления налога на добавленную стоимость в отношении операций по аренде муниципального имущества в качестве налогового агента.

Суды указали, что налог на добавленную стоимость является частью арендной платы, которая в соответствии с положениями договора перечисляется не арендодателю (который не является плательщиком налога на добавленную стоимость), а непосредственно в федеральный бюджет и, следовательно, предприниматель обязан был, как налоговый агент, самостоятельно определить налоговую базу, исходя из суммы арендной платы, указанной в договоре, с учетом суммы налога, которую впоследствии необходимо было перечислить в бюджет.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями пункта 5 статьи 24, пунктом 3 статьи 161 Кодекса. Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что предприниматель как налоговый агент несет ответственность за неисполнение возложенных на него законом обязанностей по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Учитывая тяжелое материальное положение предпринимателя, суды применили нормы статей 112 - 114 Кодекса.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-24753/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"