||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N ВАС-16026/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В, судей Завьяловой Т.В., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, д. 3б, г. Челябинск, 454084) от 14.10.2009 и заявление Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области (пр. Ленина, д. 79, г. Челябинск, 454080) от 10.11.2009 о пересмотре в порядке надзора

решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу N А76-25402/2008-38-785/56, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009 по тому же делу

по заявлению муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (ул. Мира, д. 6, г. Трехгорный, Челябинская область, 456080, далее - учреждение) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2008 N 22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 145 782 763 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога.

Другие лица, участвующие в деле: Муниципальное образование города Трехгорный в лице администрации города Трехгорного.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009, требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По первому эпизоду предметом спора являлась оценка решения инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неотражением учреждением в составе доходов сумм, полученных в связи с исполнением договоров о совместной деятельности, заключенных 18.12.1999 между муниципальным образованием "Город Трехгорный", действующим в лице учреждения, с одной стороны, и открытыми акционерными обществами, с другой стороны, предметом которых являлось объединение вкладов участников с целью реконструкции автозаправочных комплексов и получение дохода в дальнейшем от их эксплуатации.

Суды, давая оценку налоговым последствиям, возникшим в связи с исполнением указанных договоров, и признавая отсутствие у учреждения обязанности по отражению в составе доходов сумм, полученных от акционерных обществ, исходили из квалификации договоров как заключенных от имени муниципального образования и повлекших, соответственно, возникновение обязательств и корреспондирующих прав, в том числе на получение дохода, именно у муниципального образования, а не у учреждения. При оценке налоговых последствий рассматриваемых сделок судами также учитывались вступившие в законную силу решения судов, которыми они были признаны ничтожными как совершенные муниципальным образование в нарушение императивной нормы пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей субъектный состав для договоров о совместной деятельности и не допускающей участие в указанных договорах публично-правовых образований.

Заявители надзорных жалоб, полагая, что лицом, получившим доход от исполнения договоров о совместной деятельности, должно признаваться учреждение, основывают свой вывод по существу только лишь на оценке факта распределения дохода путем перечисления средств акционерными обществами именно на расчетный счет учреждения, а не непосредственно в бюджет муниципального образования, не учитывая при этом правовую квалификацию указанных сделок относительного их субъектного состава, данную судами как в рамках дел, рассмотренных по гражданско-правовым спорам, так и в рамках настоящего дела при оценке налоговых последствий, как возникающих именно у сторон этих сделок.

Таким образом, по мнению коллегии судей, приведенные в заявлениях доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По второму эпизоду предметом спора являлась оценка решения инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль ввиду неотражения в составе доходов процентов, право на которые возникло у учреждения по заключенному с ЗАО "Русь" договору об инвестиционном коммерческом кредите от 10.12.1999. В соответствии с данным договором учреждением были переданы обществу векселя на условиях отсрочки их оплаты с начислением 7 процентов годовых за период предоставления отсрочки. Как установлено судами, образовавшаяся в связи с исполнением указанного договора задолженность ЗАО "Русь" по состоянию на 01.01.2004 в размере 290 345 000 рублей была уступлена учреждением ОАО "НК "ЮКОС" на основании договора об уступке требования от 12.02.2004. Цессионарий оплатил приобретенное право требования, перечислив учреждению 20.02.2004 сумму в размере 290 345 000 рублей.

Инспекция, установив указанные обстоятельства, признала факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль ввиду невключения в состав доходов процентов, которые, по ее мнению, подлежали начислению учреждением за период с 01.01.2004 по 20.01.2004.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные акты о признании решения инспекции по рассматриваемому эпизоду недействительным, указал, что в силу положений 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию ввиду отсутствия иного регулирования в договоре об уступке перешли права учреждения в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть к цессионарию перешли также права и на проценты, подлежавшие начислению по договору об инвестиционном коммерческом кредите за отсрочку оплаты векселей за период с 01.01.2004 по 12.02.2004. Таким образом, ввиду признания отсутствия у учреждения права на указанные проценты оно не должно было отражать их в составе доходов.

При изложенных обстоятельствах неправильного применения арбитражными судами норм права не усматривается. Оснований для переоценки выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-25402/2008-38-785/56 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.02.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"