||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. N ВАС-15944/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбинова теплотехника" (Москва) от 17.11.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-14537/09-147-58

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинова теплотехника" (Москва, далее - должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Пантелеевой Анны Сергеевны (Москва, далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.02.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Гипрогазоочистка" (Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Комбинова теплотехника" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное толкование и применение арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление ООО "Комбинова теплотехника", изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007 N 638814 судебным приставом-исполнителем 04.12.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Комбинова теплотехника" в пользу ОАО "Гипрогазоочистка" 12 100 000 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2008 должнику установлен трехдневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

После получения 15.12.2008 указанного постановления ООО "Комбинова теплотехника" 17.12.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа. В удовлетворении данного заявления должнику отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2009 до вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в предоставлении должнику отсрочки исполнения исполнительного документа с ООО "Комбинова теплотехника" взыскан исполнительский сбор в размере 847 000 рублей.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение, должник обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пришли к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления до момента получения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009, которым отказано в предоставлении отсрочки исполнения, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Между тем в арбитражных судах существует и иная практика рассмотрения подобных споров.

Так, при обращении должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного листа, суды полагают, что судебный пристав-исполнитель не должен взыскивать с должника исполнительский сбор до получения вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано в предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

Несмотря на то, что статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве прямо не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение должника в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Такая правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2009 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33419/2008, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А40-37445/08-94-371 Арбитражного суда города Москвы и др.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях установления единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права по данной категории споров.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-14537/09-147-58 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2009 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 18.01.2010.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"