||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N ВАС-16173/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей Д.И. Дедова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (ул. Ткачева, д. 8, г. Оренбург, 460023; далее - Управление) от 06.11.2009 N 15-24/886/17833 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2009 по делу N А47-9239/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритуальное агентство "АИД" (ул. 60 лет ДОСААФ, д. 1, г. Медногорск, Оренбургская область; далее - общество) к Управлению, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России") в лице Кувандыкского отделения N 6088 (ул. Советская, д. 23, г. Кувандык, Оренбургская область; далее - отделение Сбербанка России) и обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат ритуальных услуг "АИД" (ул. Свердлова, д. 12, г. Медногорск, Оренбургская область; далее - комбинат) об освобождении имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Мурсалимовой Л.Г. в рамках исполнительного производства N 53-3-8279-7/2008СД и поименованное в актах о наложении ареста (описи имущества) от 03.12.2008, а также об исключении его из описи.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2009 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку суд признал Управление ненадлежащим ответчиком по данному делу, и, кроме того, обществом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о его праве собственности на арестованное имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суды первой и кассационной инстанций установили, что: общество представило документы, подтверждающие его право собственности на арестованное имущество; в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества комбинату; факт наличия имущества комбината в иных помещениях по адресу: улица 60 лет ДОСААФ, дом 1, город Медногорск, судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 08.06.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 12.10.2009 в порядке надзора Управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2009, обосновывая свои требования следующими доводами: судами неправильно определены стороны спора и незаконно установлена вина Управления; при составлении акта о наложении ареста от 03.12.2008 документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право общества на спорное имущество, представлено не было.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, установил, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального и процессуального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 09.09.2008 на основании исполнительного листа Медногорского городского суда Оренбургской области от 11.08.2008 о взыскании с комбината в пользу отделения Сбербанка России задолженности по кредитному договору и расходов по оплате третейского сбора было возбуждено исполнительное производство N 53-3-8279-7/2008СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест и составлены акты от 03.12.2008 о наложении ареста на имущество, находящееся по адресам: улица 60 лет ДОСААФ, дом 1, город Медногорск и улица Гайдара, дом 25, город Медногорск.

Однако, представитель комбината, присутствовавший при аресте имущества, подписал акты описи и ареста имущества с возражениями указав, что комбинат не имеет отношения к имуществу, находящемуся по названным адресам.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Помимо этого, согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом из содержания части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, обществом в суд в подтверждение своего права собственности на арестованное имущество представлены: договоры поставки от 06.10.2008 N 54, от 10.10.2008 N 38, от 07.10.2008 N 1, заключенные обществом с ООО "Коралл", индивидуальными предпринимателями Козловым О.А., Дегтяревой О.В., на поставку товаров ритуального назначения; накладные от 14.10.2008 N 192, от 02.12.2008 N 2, от 02.12.2008 N 3; товарно-транспортные накладные от 13.10.2008 N 28, от 07.11.2008 N 45, от 17.11.2008 N 154, от 26.11.2008 N 60, от 01.12.2008 N 1; счета-фактуры от 17.11.2008 N 154, от 13.10.2008 N 28, от 07.11.2008 N 45, от 26.11.2008 N 26.

Суды первой и кассационной инстанций, исследовав представленные документы, установили, что арест имущества произведен и акт составлен судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, не принадлежащего должнику - комбинату. Общество не является должником в рамках названного исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ему на законных основаниях.

Довод Управления о том, что судами неправильно был определен ответчик по данному спору, судом также не принимается.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что судами надлежащий ответчик определен правомерно, поскольку спор носит публично-правовой характер, связан с совершением судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления действий в рамках исполнительного производства, которые привели к аресту имущества, принадлежащего на праве собственности третьему лицу, не являющемуся должником. Обращение с требованием об освобождении данного имущества из-под ареста и исключения его из описи к иным лицам привело бы к нарушению баланса публичных и частных интересов, а также принципа правовой эффективности.

Изложенные в заявлении Управления доводы были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А47-9239/2008 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"