||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N ВАС-17126/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу в лице Челябинского территориального отдела (г. Челябинск) от 01.12.2009 N Юр-148/09 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2009 по делу N А76-25534/2008-15-616/169 Арбитражного суда Челябинской области

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу в лице Челябинского территориального отдела (г. Челябинск; далее агентство по государственным резервам) к федеральному государственному унитарному предприятию "Магнитогорское авиапредприятие" (г. Магнитогорск) о взыскании 529 268 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные лица, участвующие в деле: Федеральное агентство по государственным резервам.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2009 решение суда первой инстанции изменено: с ФГУП "Магнитогорское авиапредприятие" в пользу агентства по государственным резервам взыскано 378 303 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано; с ФГУП "Магнитогорское авиапредприятие" в доход федерального бюджета взыскано 8 429 рублей 02 копейки государственной пошлины; с агентства по государственным резервам в пользу ФГУП "Магнитогорское авиапредприятие" взыскано 714 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций агентство по государственным резервам просит их отменить в части взыскания с истца 714 рублей 80 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применении судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление агентства по государственным резервам подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ФГУП "Магнитогорское авиапредприятие" и агентством по государственным резервам заключен договор о погашении дебиторской задолженности от 17.05.2006 N 2/06051, согласованы условия и график погашения задолженности, в том числе 4 340 850 рублей основного долга и 3 617 375 рублей штрафных санкций.

В установленный договором срок ответчик задолженность не погасил.

Для взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с иском в суд.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, признав правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленных истцом требований, указал на неверный расчет процентов, произведенных ответчиком, и с учетом периодов частичного погашения задолженности взыскал с ответчика в пользу истца 378 303 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и пропорционально расходы по государственной пошлине, а также взыскал с истца в пользу ответчика 714 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против возложения на агентство по государственным резервам обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, истец указал на то, что является федеральным органом исполнительной власти и освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. При этом взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-25534/2008-15-616/169 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"