||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N ВАС-16805/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.Л. Муриной, судей Е.Н. Зарубиной, А.Г. Першутова рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области (ул. Победы, 6, г. Южноуральск, 457040) от 26.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2009 по делу N А76-2940/2009-35-66 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского от 17.09.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова В.Н. (ул. Победы, д. 12, кв. 103, г. Южноуральск, 457040) к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области о признании недействительным ее решений от 10.10.2008 N 1351, от 08.12.2008 N 1736.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Орлов В.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее решений от 10.10.2008 N 1351, от 08.12.2008 N 1736.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 10.10.2008 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 13 881,80 рублей. Решение инспекции от 08.12.2008 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 7 760,90 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты, указывая на то, что применение смягчающих обстоятельств дела в совокупности с отягчающими обстоятельствами противоречит пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных оснований.

Судами установлено, что предпринимателем в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 4 квартал 2007 года. В ходе проведения камеральных налоговых проверок указанных деклараций, инспекцией было установлено нарушение установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков представления деклараций в инспекцию. С учетом положений пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафных санкций увеличена на 100 процентов в связи с тем, что налоговые правонарушения налогоплательщиком совершались неоднократно.

Удовлетворяя заявленное предпринимателем требование, суды руководствовались положениями статей 112, 114, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами дела, установленными судами, и пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность оснований, уменьшив размер взыскиваемых штрафов.

Суды указали, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность признано самостоятельное исполнение обязанности по представлению налоговых деклараций, признание факта налогового правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета.

Довод заявителя о недопустимости применения одновременного учета как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств, не основан за налоговом законодательстве.

Кроме того, суды указали, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-2940/2009-35-66 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского от 17.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"