ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N ВАС-13640/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (630132 г. Новосибирск, ул. 1905 года, 23 - 12) от 25.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 по делу N А45-1139/2009-17/24, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630102 г. Новосибирск, ул. Кирова, 3б) о признании недействительным решения от 22.10.2008 N 16-11/35,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005 г. Новосибирск, ул. Каменская, 49) о признании недействительным решения от 19.12.2008 N 576.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - инспекция) от 22.10.2008 N 16-11/35, принятого по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом положений действующего налогового законодательства за период 2005 - 2007 гг., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 19.12.2008 N 576, отказавшего в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердившего решение инспекции о доначислении обществу 6 669 152 рублей недоимки по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, начислении 1 273 289 рублей 61 копейки пеней за несвоевременную уплату данных налогов, а также привлечения его к налоговой ответственности в виде 1 336 334 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122, статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 (с учетом определения суда от 15.06.2009 об исправлении опечатки) требование общества удовлетворено в части.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.09.2009 принятые по делу судебные акты оставил без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в силу следующего.

Основанием доначисления 5 097 752 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 960 700 рублей 93 копеек пеней и взыскания 1 010 550 рублей 40 копеек налоговых санкций послужил вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы с операций по передаче имущественных прав (по уступке требований к застройщику о передаче нежилых помещений по договорам об инвестиционной деятельности).

По договорам об инвестиционной деятельности, заключенным в 2004 - 2007 гг. между обществом (инвестор) и закрытым акционерным обществом "ОЛДВИ" (застройщик), последний привлек денежные средства инвестора в реконструкцию здания автовокзала и принял на себя обязательство передать обществу по окончании строительства в собственность соответствующие нежилые помещения, расположенные в указанном здании (л.д. 86 - 109, т. 1).

В последующем общество (с согласия застройщика) передало свои права и обязанности по указанным договорам другим лицам, заключив с ними соглашения об уступке. При этом налог на добавленную стоимость с операций по уступке указанных требований к застройщику был исчислен обществом с налоговой базы, рассчитанной как разница между стоимостью переданных имущественных прав, определенной в соглашениях об уступке, и расходами на их приобретение, которые были понесены обществом как инвестором в рамках договоров об инвестиционной деятельности. Не согласившись с данным порядком расчета в части учета указанных расходов, инспекция доначислила налог на добавленную стоимость.

Признавая правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость исходя из стоимости переданных прав без учета понесенных обществом расходов, суды основывали свои выводы на положениях статей 153 и 155 Кодекса, указав следующее.

При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 Кодекса (абзац 5 пункта 1 статьи 153 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 155 Кодекса установлен порядок определения налоговой базы при передаче имущественных прав на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места, согласно которому база определяется в виде разницы между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.

Поскольку в отношении уступки требований о передаче нежилых помещений статьей 155 Кодекса подобных особенностей не установлено, налоговая база по таким операциям подлежит определению в общеустановленном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 153 Кодекса, то есть исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате переданных имущественных прав.

Вместе с тем, анализ судебно-арбитражной практики показал отсутствие единообразия в вопросах толкования и применения названных положений главы 21 Кодекса в аналогичных ситуациях.

При этом суды, удовлетворяя требования налогоплательщиков, исходят из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса, к числу которых отнесены операции по передаче имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Статьей 1 Закона N 39-ФЗ определено, что инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного результата.

Учитывая изложенное, в случае, когда передача имущественных прав (уступка права требования) не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер, применение положений статей 154 и 155 Кодекса, регулирующих порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), а также особенности такого налогообложения при передаче имущественных прав, необоснованно.

Принимая решение о доначислении 995 040 рублей налога на прибыль и о взыскании сумм соответствующих пеней и налоговых санкций, инспекция исходила из отсутствия оснований для учета в составе внереализационных расходов сумм, уплаченных обществом контрагентам при расторжении соглашений об уступке прав по договорам об инвестиционной деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество 30.08.2005 заключило с Власовым О.И. договор, в силу которого приняло на себя обязательство передать указанному лицу права инвестора в отношении нежилых помещений площадью 230 кв. м, подлежащих передаче обществу по договору от 30.08.2005 N 10-КП об инвестиционной деятельности, после исполнения Власовым О.И. обязательства по оплате указанного права в сумме 13 800 000 рублей. Аналогичный договор о передаче прав инвестора после получения оплаты за уступаемое право в сумме 1 350 000 рублей был заключен обществом 14.06.2006 с Турчинским В.И. в отношении нежилых помещений площадью 30 кв. м, подлежащих передаче обществу по договору от инвестиционной деятельности N 15-КП от 15.12.2005. Факт исполнения обязательств Власовым О.И. и Турчинским В.И. по оплате приобретаемых прав по указанным договорам инспекцией не оспаривался.

В дальнейшем общество расторгло указанные договоры, заключив с контрагентами соответствующие соглашения о расторжении от 01.11.2006 и от 11.05.2007. По условиям соглашения от 01.11.2006 общество обязалось выплатить Власову О.И. стоимость права, подлежавшего передаче обществом на основании расторгнутого договора, в размере 13 800 000 рублей и компенсацию в сумме 3 646 000 рублей. Аналогичные обязательства общество приняло и по соглашению от 11.05.2007, обязавшись выплатить Турчинскому В.И. 1 800 000 рублей.

Инспекция квалифицировала выплаченные Власову О.И. и Турчинскому В.И. суммы в той части, в которой они превышали стоимость прав, обязательство по уступке которых было принято обществом на основании расторгнутых договоров, как экономически неоправданные расходы и исключила суммы указанного превышения из состава расходов как не отвечающие требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, исходили из того, что спорные суммы в размере 3 646 000 и 500 000 рублей соответственно не могут быть квалифицированы в качестве обоснованных затрат и учтены в составе внереализационных расходов на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса, поскольку договоры об уступке не содержали условий об ответственности общества и о выплате каких-либо компенсаций в пользу контрагентов в случае расторжения названных договоров, претензий со стороны указанных лиц не предъявлялось, в суд за защитой они не обращались. Кроме того, обществом также не представлено доказательств обоснованности размера выплаченных компенсаций.

Между тем судами не учтено следующее.

Урегулирование спорных отношений во внесудебном порядке само по себе не влечет невозможность учета в составе расходов обоснованных затрат, которые понесены налогоплательщиком в связи с возмещением контрагенту причиненных убытков, выплатой в его пользу суммы компенсации, неустойки и т.п.

При этом содержащаяся в абзаце третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса норма о принятии расходов для цели налогообложения при условии их экономической оправданности, требуя установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение дохода, не допускает возможности ее произвольного применения и признания расходов как необоснованных при отсутствии к тому соответствующих доказательств, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В нарушение данного принципа инспекция не представила доказательств необоснованности размера компенсаций, выплаченных контрагентам при расторжении договоров. Общество же, наоборот, как при рассмотрении возражений на акт проверки, так и при разрешении дела в судах, приводило доводы об обоснованности выплаченной компенсации (исходя из удорожания стоимости кв.м. строительства и, как следствие, увеличения стоимости права требования по инвестиционному договору, произошедшего за период с момента заключения соглашения об уступке прав по указанному договору до момента его расторжения) и о получении дохода в результате последующий уступки соответствующих прав требований к застройщику. Между тем, обоснованная оценка данным доводам дана не была.

С учетом изложенного коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных актов в указанной части в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А45-1139/2009-17/24 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2009 по тому же делу.

Предложить Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска и Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области представить отзывы в

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 17.01.2010 года.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

О.Л.МУРИНА