||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N ВАС-16890/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Иванниковой Н.П., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону), (далее - инспекция N 24 по Ростовской области) от 24.11.2009 N 04-16/042105 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-352/2009-51-50, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 по заявлению инспекции N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - регистрирующий орган, инспекция) от 03.10.2008 N 4470 о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "УралПромОснастка" (далее - ООО "УралПромОснастка", общество).

Третье лицо: ООО "УралПромОснастка".

Суд

 

установил:

 

оспариваемым решением зарегистрированы изменения в связи со сменой адреса места нахождения общества, в реестр внесена соответствующая запись, а регистрационное дело направлено в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону.

В результате проверки, проведенной названной инспекцией, установлено, что в регистрирующий орган были представлены документы, которые содержали в себе недостоверные сведения: по адресу, указанному в учредительных документах в качестве места регистрации общества, оно не находится.

Инспекция N 24 по Ростовской области обратилась в арбитражный суд с требованием о признании регистрации недействительной.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.05.2009 и суда кассационной инстанции от 25.08.2009, в удовлетворении заявления отказано, исходя из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

Оспаривая названные судебные акты, инспекция просит их отменить в связи с неправильным, по ее мнению, применением норм материального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, суды правомерно руководствовались, в частности, статьями 52 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 17, 18, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в регистрирующий орган одновременно с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Закона о регистрации, в связи с чем у него не было оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона о регистрации заявитель несет ответственность за достоверность подаваемых им сведений о юридическом лице, в том числе и административную.

В качестве последствия грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц Закон о регистрации (пункт 2 статьи 25) предусматривает право регистрирующего органа в судебном порядке ликвидировать такое юридическое лицо.

Указанное заявителем обстоятельство не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания регистрации недействительной, поскольку является устранимым.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена переоценка надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-352/2009-51-50 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 13.03.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"