||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N ВАС-16583/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1241" Дмитриева Виталия Владимировича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2009 по делу N А27-2474/2008-1, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1241" (далее - ООО "Автоколонна 1241", общество) г. Кемерово к открытому акционерному обществу "Углеметбанк" в лице Кузбасского филиала (далее - ОАО "Углеметбанк", банк) г. Челябинск о признании недействительным договора ипотеки от 22.05.2006 и применении последствий его недействительности в виде внесения в ЕГРП записи о погашении регистрационной записи N 42-42-01/091/2006-222 от 04.07.2006 о государственной регистрации договора об ипотеке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" г. Кемерово.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, исковое требование в части признания договора об ипотеке недействительным удовлетворено; в удовлетворении требования о применении последствий недействительности договора отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора внешний управляющий ООО "Автоколонна 1241" Дмитриев В.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, в собственности ООО "Автоколонна 1241" находится административное здание общей площадью 6071,5 кв. м и сооружение с инвентарным номером 9612/1, расположенные по адресу: г. Кемерово ул. Шатурская, 1.

По договору ипотеки от 22.05.2006, заключенному между ООО "Автоколонна 1241" (залогодатель) и ОАО "Углеметбанк" (залогодержатель), указанные объекты недвижимости переданы в залог ОАО "Углеметбанк" в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Кемеровопассажиравтотранс" по кредитному договору от 22.05.2005 N 125ю/09.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2006.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора ипотеки от 22.05.2006 недействительным, ООО "Автоколонна 1241" в качестве основания указало, что спорный договор от имени залогодателя был подписан лицом, не имеющим полномочий для его заключения и подписания.

Судебными инстанциями установлено, что от имени ООО "Автоколонна 1241" договор об ипотеке от 22.05.2006 подписан директором Альбрехтом В.А., однако согласно протоколу собрания учредителей от 12.04.2006 директором общества на момент заключения оспариваемой сделки являлась Зимина Н.И.

Изменения, касающиеся смены единоличного исполнительного органа ООО "Автоколонна 1241", были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 21.04.2006, что подтверждается свидетельством N 002598463 и выпиской из реестра от 07.02.2008.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суды руководствовались статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из того, что представленные в материалы дела документы в достаточной степени подтверждают факт одобрения в дальнейшем оспариваемой сделки со стороны общества.

Как отметил суды, 20.02.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене директора ООО "Автоколонна 1241" на Лошкарева В.Г. Заявление в налоговый орган подано прежним директором истца по делу - Зиминой Н.И.

26.02.2006 между ООО "Автоколонна 1241" в лице директора Лошкарева В.Г. и ОАО "Углеметбанк" 26.02.2007 был подписан акт сверки предмета залога, в котором имеется ссылка на кредитный договор от 22.05.2006 N 125ю/09, договор ипотеки от 22.05.2006.

В ходе исследования документа судами установлено, что в акте сверки перечислено имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 22.05.2006; отражено его наличие на момент проверки у залогодателя; указано на надлежащую охрану имущества, на отсутствие притязаний на предмет залога со стороны других лиц и иных ограничений и обременений.

Также 27.02.2007 директор ООО "Автоколонна 1241" Лошкарев В.Г. подписал дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки от 22.05.2006, предусматривающее его расторжение в связи с исполнением ООО "Автобусы и специальная техника плюс" (поручителя должника) обязательств заемщика по кредитному договору от 22.05.2006 N 125ю/09. Со стороны банка дополнительное соглашение подписано не было, поскольку оплата поручителем произведена не была.

Установленные факты свидетельствуют о прямом последующем одобрении обществом договора ипотеки, заключенного с банком, который изначально был подписан от имени ООО "Автоколонна 1241" неполномочным лицом.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы по существу сводятся к переоценке установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-2474/2008-1 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"