||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N ВАС-16169/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Поповой Г.Г., Полубениной И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление компании "ЛИНДНЕР АГ", г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А40-56719/07-5-534 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2009 по тому же делу

по заявлению Компании "Линднер АГ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 11.07.2007 N 2004123093/03(025063) и признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение N 2256042 "Регулируемая опора для строительных конструкций".

Суд

 

установил:

 

Решением от 27.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 11.07.2007 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона объект патента РФ N 2256042 не является охраноспособным, поскольку он не отвечает условию "новизны" с учетом известного уровня техники, представленного, как открытым использованием известной опоры до даты подачи заявки на получение патента РФ N 2256042, так и публикациями, ставшими известными до даты подачи заявки на получение данного патента.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 решение суда первой инстанции от 27.10.2008 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2009 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального права, а именно Патентного закона РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, патент РФ N 2256042 на изобретение "Регулируемая опора для строительных конструкций" выдан по заявке N 2004123093 с приоритетом от 28.07.2004 на имя Глуховцева Всеволода Эдуардовича.

Возражение от Компании "Линднер АГ" против выдачи патента РФ N 2256042 на изобретение "Регулируемая опора для строительных конструкций", в связи с несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", что противоречит требованиям пункта 1 статьи 4 Патентного закона РФ от 23.09.1992 N 3517-1, а также идентичностью оспариваемого изобретения и полезной модели по патенту N 43020 (пункт 7 статьи 19 Патентного закона), поступило в ФГУ "Палата по патентным спорам" 19.03.2007.

Изобретение по патенту N 2256042 и полезной модели по патенту N 43020 принадлежат одному лицу - Глуховцеву В.Э.

В результате рассмотрения возражения, ФГУ "Палата по патентным спорам" вынесла решение об отказе в его удовлетворении, патент Российской Федерации N 2256042 на изобретение оставлен в силе. Данное решение 11.07.2007 утверждено Руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая Кампании "Линднер АГ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспоренное решение законно и обоснованно, т.к. принято без нарушений требований действовавшего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Суд с учетом экспертного заключения признал правомерным выводы Роспатента о том, что заявителем не было представлено надлежащих материалов, источников информации, содержащих сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения, позволяющих включить их в уровень техники и установить отсутствие изобретательного уровня.

Кроме того, суд установил, что поданное кампанией "Линднер АГ" возражение не было мотивировано несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", вопросы соответствия изобретения по патенту N 2256042 условию "новизна" Роспатентом не рассматривались, решение от 11 июля 2007 года не содержит ни анализа, ни выводов в отношении данного условия патентоспособности, однако, решение суда содержит неправомерные выводы о том, что изобретение по патенту N 2256042 не соответствует условию патентоспособности "новизна".

В отношении идентичности сравниваемых изобретения по патенту N 2256042 и полезной модели по патенту N 43020, было установлено, что содержание независимых пунктов формул сравниваемых изобретения и полезной модели полностью не совпадают, следовательно, данные изобретение и полезная модель не идентичны в смысле положений пункта 7 статьи 19 Патентного закона и подпункта (3) пункта 19.9 указанных Правил.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-56719/07-5-534 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"