||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N ВАС-16831/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (ул. Петрова, д. 3, г. Рязань, 390000) от 25.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2009 по делу N А54-4095/2008-С12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязаньрегионгаз" к федеральному государственному учреждению "Детский туберкулезный санаторий "Кирицы" (далее - санаторий), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании 19 303 рублей 83 копеек расходов, связанных с предоставлением педагогическому работнику санатория в период с 01.01.2006 по 31.05.2008 льгот по оплате газа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 12.02.2009 исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскано 19 303 рубля 83 копейки расходов и 772 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В иске к остальным ответчикам отказано. Суд пришел к выводу о бездействии Российской Федерации, выразившемся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 решение изменено в части удовлетворения искового требования и распределения судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 16 359 рублей 18 копеек (за вычетом НДС) и 501 рубль 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска (2 944 рубля 65 копеек) отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.09.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда изменил в части распределения судебных расходов: возвратил Управлению Федерального казначейства по Рязанской области уплаченную по платежному поручению от 26.02.2009 N 211 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей из федерального бюджета. В остальной части судебный акт оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что истец в период с 01.01.2006 по 31.05.2008 в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" предоставил педагогическому работнику (сотруднику) санатория Гумбатовой Т.М. льготы по оплате газа, используемого на отопление жилого помещения.

Невозмещение истцу 19 303 рублей 83 копеек расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", федеральными законами о федеральном бюджете на 2006, 2007, 2008 годы, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 322-О-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом рассмотрения судами и отклонен как необоснованный. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Федеральными законами о федеральном бюджете на 2006, 2007, 2008 годы утвержден Федеральный фонд софинансирования социальных расходов, средства которого, в частности, направляются на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации по предоставлению гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ведомственной структуре расходов федеральных бюджетов на 2006-2008 годы главным распорядителем средств Фонда софинансирования являлось Министерство финансов Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих достаточность выделенных на указанные цели денежных средств, Минфином России не представлено.

Довод заявителя о необоснованном взыскании судом первой инстанции за счет средств казны Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в размере 772 рублей (которые судом апелляционной инстанции с учетом изменений в части удовлетворения искового требования определены в сумме 501 рубль 70 копеек) подлежит отклонению. Взыскание названной суммы государственной пошлины произведено в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Минфина России о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-4095/2008-С12 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"