||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N ВАС-16744/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 26.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-515/2008-2-134/9-315/9-211, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" (г. Челябинск, далее - предприятие) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству юстиции Российской Федерации (г. Москва), Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва) о взыскании 3 000 000 рублей вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения).

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, закрытое акционерное общество "ИТЦ "Единство" (далее - акционерное общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу предприятия за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 3 000 000 рублей. В иске к остальным ответчикам отказано.

Разрешая спор, суд установил, что 17.04.1997 в счет погашения задолженности перед ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" в рамках исполнительного производства от 23.04.1997 N 7840 о взыскании с предприятия в пользу ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" 148 565 848 326 (неденоминированных) рублей задолженности судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП арестованы векселя ОАО "Межбанковского объединения "Единый электрический комплекс" на сумму 3 миллиарда (неденоминированных) рублей.

В связи с отказом взыскателя от получения имущества в натуре, векселя переданы по акту приема-передачи на оценку и реализацию в акционерное общество, действующее на основании договора агентирования от 21.04.1997 N 01-07/239, заключенного между Управлением юстиции администрации Челябинской области и акционерным обществом.

В связи с погашением предприятием долга судебным приставом-исполнителем Курчатовского ПСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 7840.

В нарушение условий договора агентирования от 21.04.1997 N 01-07/239 акционерное общество денежные средства не перечислило, векселя в службу судебных приставов не возвратило (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2002 по делу N А76-5352/02-5-168/1-780).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского ПСП г. Челябинска от 17.06.2001 постановление об окончании исполнительного производства N 7840 отменено в связи с необходимостью возврата должнику изъятых, но нереализованных и невозвращенных векселей на сумму 3 000 000 рублей.

Поскольку вследствие ликвидации акционерного общества стоимость векселей невозможно взыскать, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на бездействие ФССП России в виде непринятия мер для возврата спорных векселей, которые от него требовались исходя из компетенции и условий договора с акционерным обществом.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, суд, установив противоправность бездействия судебных приставов-исполнителей, причинную связь между бездействием и причинением ущерба предприятию, вину судебных приставов-исполнителей и размер причиненных убытков, удовлетворил исковые требования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу предприятия за счет казны Российской Федерации взыскано 2 907 497 рублей 75 копеек убытков, в остальной части иска отказано.

Уменьшая размер взыскиваемой суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поступившие от акционерного общества 92 502 рубля 25 копеек судебным приставом-исполнителем были перечислены в счет погашения долга предприятия (платежное поручение от 02.11.2004 N 453), и учитывал отсутствие доказательств возврата на счет службы судебных приставов указанной суммы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявители (ФССП России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области) просят о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, отмене судебных актов и отказе в иске, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявители указывают на отсутствие судебного акта, признавшего действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителей о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которых истец основывал требование, суды пришли к выводу о том, что требуемые предприятием убытки являются частично обоснованными, причинены вследствие бездействий судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителей на отсутствие судебного акта, установившего незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отклоняется, поскольку при разрешении спора, суды, самостоятельно исследовав вопрос о правомерности действий сотрудников ФССП России, установили наличие противоправности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя (пристав не исполнил меры, установленные Законом об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В свою очередь, заявители не опровергли требований истца ни по праву, ни по размеру.

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка, нарушений норм права не установлено.

Ссылка заявителей на отсутствие правовой оценки их доводу об истечении срока исковой давности неосновательна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, из содержания оспариваемых судебных актов не следует, что заявители воспользовались своим правом заявить о применении исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм права или единообразия судебной практики не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-515/2008-2-134/9-315/9-211 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"