||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N ВАС-15082/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (пер. Пожарный, д. 7, г. Кирово-Чепецк, Кировская обл., 613040) от 20.10.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2009 по делу N А78-5109/2008 Арбитражного суда Читинской области по иску закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Забайкальской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 7 730,12 доллара США стоимости недостающего груза, отгруженного по международной железнодорожной накладной N Ч 855337 в вагоне N 90620253.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Читинской области от 29.01.2009 исковое требование удовлетворено частично: с ОАО "РЖД" взыскано 7 041,74 доллара США в рублях по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными. Согласно параграфу 1 статьи 25 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) если в силу предписаний настоящего соглашения железная дорога должна возместить отправителю или получателю груза ущерб за полную или частичную утрату груза, то размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика или в выписке из этого счета, заверенной в порядке, установленном в стране предъявления претензии. Кроме возмещений, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи, подлежат возврату провозные платежи, таможенные сборы и другие расходы по перевозке утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его цену (параграф 2). Истцом представлен суду счет, на основании которого произведена оплата спорного груза. В счете имеется ссылка на контракт N 47/2007 и инвойс N 56.

В контракте от 26.11.2007 N 47/2007, который предъявлен ответчику вместе с претензией, цена товара составляет 298 долларов США за метрическую тонну, как и в счете-проформе/инвойс от 28.11.2007 N 56. При этом в цену товара по условиям контракта включена стоимость работ по погрузке товара в вагоны, а также стоимость перевозки товара до станции Забайкальск, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Количество утраченного груза - 23,630 тонн. Исходя из стоимости 1 тонны 298 долларов США, сумма, подлежащая взысканию, составляет 7 041,74 доллара США.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменил, иск оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В качестве основания несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора суд указал, что к претензии не приложен счет от 20.06.2008, согласно которому истец уплатил компании "АйПиСи Интерпетрохем Гонконг Лтд" 7 730,12 доллара США. Данное обстоятельство суд посчитал нарушением пунктов 1 - 4 параграфа 7 статьи 29 СМГС.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора, общество ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права.

Рассмотрев заявление общества и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с условиями международного контракта от 26.11.2007 N 47/2007, заключенного между обществом (продавец) и компанией "АйПиСи Интерпетрохем Гонконг Лтд" (покупатель), на станции Чепецкая по международной железнодорожной накладной N Ч 855337 в вагон N 90620253 произведена отгрузка сложного удобрения (азофоска), насыпью, с указанием общего веса 60 000 кг. В железнодорожной накладной станцией назначения указана Маньчжурия, КЖД, Китай, пограничной станцией перехода - Забайкальск, Забайкальская железная дорога, Россия.

Согласно акту общей формы N Н00774А, составленному на станции Чита-1 29.12.2007, при осмотре вагона с левой стороны по ходу на восток у восточного люка обнаружен обрыв рычага запорного механизма по свежему; устранить высыпание невозможно, вагон отцеплен по коммерческому браку.

В акте общей формы от 05.01.2008 отражено, что при контрольной перевеске груза на вагонно-электронных весах оказалась недостача против документов - 25 940 кг, о факте недостачи составлен коммерческий акт 06012008 на станции Маньчжурия.

Истцом 17.06.2008 в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия N 02/20-06/25 с требованием о возмещении 7 730,12 доллара США в связи с частичной утратой вверенного железной дороге груза.

ОАО "РЖД" возвратило претензию без рассмотрения указав, что истцом не соблюдены требования статей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статей 25, 29 СМГС.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда кассационной инстанции о несоблюдении обществом претензионного порядка урегулирования спора ввиду непредставления счета, свидетельствующего о стоимости груза, является неправомерным исходя из следующего.

Перевозка груза осуществлялась со станции Чепецкая Горьковской железной дороги на станцию Маньчжурия Китайской железной дороги по международной железнодорожной накладной N Ч 855337, поэтому применяется Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951. Это Соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Право предъявления иска, основанное на договоре перевозки, принадлежит тому лицу, которое имеет право заявить претензию к железной дороге. Иск может быть предъявлен только после заявления претензии в соответствии со статьей 29 (параграф 1 статьи 30 СМГС).

Согласно пункту 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС в случае частичной утраты груза предъявление претензии к железной дороге производится отправителем или получателем при условии предоставления оригинала накладной и листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной) и коммерческого акта, выданного получателю железной дорогой на станции назначения, а также других документов, предусмотренных статьей 29 СМГС.

Исходя из содержания параграфа 7 статьи 29 СМГС, к претензии, помимо оригинала накладной, листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной) и коммерческого акта, должны быть приложены документы, подтверждающие стоимость утраченного груза.

К претензии приложены оригиналы накладной N Ч 855337 и лист уведомления о прибытии груза, коммерческий акт.

В качестве документов, подтверждающих стоимость утраченного груза, к претензии приложен контракт от 26.11.2007 N 47/2007, в пункте 3.1 которого указана цена за метрическую тонну азофоски, а также письмо компании "АйПиСи Интерпетрохем Гонконг Лтд" с требованием об уплате 7 730,12 доллара США.

Кроме того, расчет заявленной суммы убытков произведен в претензии путем указания на количество утраченного груза (25,940 тонн), отраженное в коммерческом акте, и стоимость одной метрической тонны утраченного товара в соответствии с пунктом 3.1 контракта (298 долларов США).

Финансовый документ от 20.06.2008 является не счетом, как ошибочно указал суд кассационной инстанции, а SWIFT-посланием с отметкой банка ОАО "Банк "ВТБ "Северо-Запад" о перечислении ЗАО "ЗМУ КЧХК" компании "АйПиСи Интерпетрохем Гонконг Лтд" компенсационного платежа в размере 7 730,12 доллара США в связи с частичной недопоставкой товара. Необходимость приложения к претензии данного документа требованиями СМГС не предусмотрена.

Учитывая изложенное, настоящее дело выносится на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А78-5109/2008 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2009.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 25 января 2010 года.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"