||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N ВАС-17268/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" от 08.12.2009 N 01-25-04/5282 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2009 по делу N А33-7738/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиблекон" (г. Железногорск Красноярского края) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (г. Железногорск Красноярского края) о взыскании 423 756 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость смонтированного оборудования, 33 370 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 07.04.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 13% годовых с 08.04.2009 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Красноярское пусконаладочное управление "Северовостокэлектромонтаж" (г. Красноярск) и общество с ограниченной ответственностью "Рубин СКБ" (г. Красноярск).

Суд

 

установил:

 

ООО "Сиблекон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФГУП "Горно-химический комбинат" о взыскании 423 756 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость смонтированного оборудования, 33 370 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 07.04.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 13% годовых с 08.04.2009 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 418 366 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 31 623 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 13% годовых на сумму 354 548 рублей 05 копеек за период с 08.04.2009 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что спорное оборудование смонтировано у ответчика и им используется, однако его стоимость последним не возмещена. Требование о взыскании процентов удовлетворено с учетом установленного судами периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Заявитель (ФГУП "Горно-химический комбинат") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство об изменении исковых требований, поскольку истцом изменены и предмет и основание иска. Кроме того, заявитель оспаривает стоимость смонтированного у него оборудования.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между истцом (подрядчик) и правопредшественником ответчика (заказчик) были заключены договоры подряда от 10.08.2004 N 06-970, от 10.08.2004 N 06-975 и от 10.08.2004 N 06-985, предметом которых являлся комплекс строительно-монтажных работ. Условиями договоров подрядчику предоставлено право привлекать к выполнению работ субподрядчиков.

В договорах определена стоимость работ, которая включает в себя только строительно-монтажные работы, без стоимости оборудования.

По исполнению подрядчиком своих обязательств между ним и заказчиком подписаны акты приемки выполненных работ, где отражена только стоимость строительно-монтажных работ, стоимость смонтированного оборудования не указана.

Оплата за строительно-монтажные работы ответчиком произведена.

Вместе с тем, при рассмотрении спора судами было установлено, что предусмотренные договорами подряда строительно-монтажные работы были направлены, в том числе, и на монтаж оборудования, поставленного субподрядчиками на объект заказчика.

Суды также установили, что подрядчик с субподрядчиками за поставленное оборудование расплатился в полном объеме.

Поскольку заказчик оплатить подрядчику стоимость оборудования отказался, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость смонтированного оборудования. В связи с тем, что стоимость оборудования не оплачена ответчиком, истцом правомерно на эту сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что истцом изменены и предмет и основание иска, был обоснованно отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды правильно указали, что предметом и первоначально заявленных и измененных исковых требований являлось взыскание стоимости смонтированного оборудования. При уточнении исковых требований истцом изменено лишь основание иска: первоначально он ссылался на заключенные между сторонами договоры, а в измененных исковых требованиях основанием иска являлось неосновательное обогащение ответчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции измененные исковые требования приняты правомерно.

Расчет стоимости смонтированного оборудования судами проверен и признан правильным. Суды указали, что расчет основан на Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1. При указанных обстоятельствах довод заявителя о неправильном определении стоимости направлен на переоценку представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Расчет стоимости осуществлен на основании подлежащей применению Методики. Остальные доказательства суд надзорной инстанции переоценивать не имеет полномочий в силу его компетенции, закрепленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-7738/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"