||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N ВАС-16975/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу от 30.11.2009 N 7/11943 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 по делу N А40-12677/09-37-113СлитерМ, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2009 по тому же делу по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее - Росрезерв) к открытому акционерному обществу "Московский завод "Станконормаль" (далее - ОАО "Московский завод "Станконормаль") о взыскании 10 061 677 рублей 20 копеек стоимости разбронированных, но не переданных материальных ценностей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2009, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Росрезерв указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, исковые требования предъявлены в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Федеральный закон "О государственном материальном резерве") и мотивированы тем, что ответчик имел на ответственном хранении запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации, которые были разбронированы, но не переданы.

В результате проверки, проведенной 14 - 23.05.2007, истцом была обнаружена недостача материальных ценностей мобилизационного резерва, рыночную стоимость которых просил взыскать с ответчика.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, с учетом заявления ответчика о применении судом исковой давности суды пришли к выводам о необоснованности предъявленного иска и пропуске истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Как установлено судебными инстанциями, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N 860-44, распоряжения ОАО "Гипротяжмаш" N 8с от 01.04.1998 мобилизационное задание для ОАО "Московский завод "Станконормаль", являющегося ответственным хранителем запасов материальных ценностей мобилизационного резерва, на 1986 расчетный год снято, задание на 1995 расчетный год не установлено.

Распоряжением Министерства экономики Российской Федерации от 12.10.1999 N В-4618с материальные ценности были выпущены из государственного резерва в порядке разбронирования.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что у ответчика прекратились обязательства по хранению материальных ценностей, находящихся в мобилизационном резерве; положения пункта 4 статьи 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" к сложившейся ситуации по данному конкретному делу применению не подлежат.

Применяя правила об исковой давности, отказывая в иске суды, руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, истец должен был узнать о факте недостачи не позднее декабря 2002 года на основании заключенного между истцом и ответчиком договора от 12.11.1999 N 1 о выпуске материальных ценностей в порядке разбронирования.

Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-12677/09-37-113СЛИТЕРМ Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"