ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N ВАС-16774/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (г. Краснодар) от 19.11.2009 N 05-33/02404 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 по делу N А32-13873/2008-62/214, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Краснодарского отделения Сберегательного банка N 8619 (г. Краснодар, далее - Сбербанк России) к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (г. Краснодар, далее - налоговая инспекция) о взыскании 19 261 рубля 93 копеек неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Масло-Юг" (г. Краснодар, далее - общество).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора налоговая инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление налоговой инспекции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком России (банком) и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета, по условиям которого банк принял на себя обязательство осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.

На основании платежного поручения от 15.08.2007 N 68 Фондом социального страхования на счет общества зачислено целевым назначением 19 838 рублей 75 копеек для выплаты Акбулатовой А.С. пособия по уходу за ребенком.

Несмотря на представление обществом в Сбербанк России платежного поручения от 17.08.2007 N 10 на перечисление указанных денежных средств Акбулатовой А.С., указанная сумма была списана в счет погашения задолженности по неоплаченным бюджетным платежам клиента, в том числе банком перечислены на счет налоговой инспекции 19 261 рубль 93 копейки, что подтверждено выпиской по счету общества с 01.01.2007 по 31.12.2007, а также платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 62 г. Краснодара от 27.11.2007 со Сбербанка России в пользу Акбулатовой А.С. взыскано 19 838 рублей 75 копеек в счет возмещения задолженности по пособию по уходу за ребенком.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 по делу N А32-19193/2007-2/476-Б о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, суды пришли к выводу, что Сбербанк России, погасивший задолженность перед Акбулатовой А.С. по пособию по уходу за ребенком за счет собственных средств, вправе требовать возврата неосновательно списанных и поступивших в бюджет денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-13873/2008-62/214 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.03.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА