ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N ВАС-16640/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного
предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации
в лице филиала по Пензенской области от 16.11.2009 N 36/п-60-4-4276 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от
29.06.2009 по делу N
А49-1470/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
30.10.2009 по тому же делу
по иску
федерального государственного унитарного предприятия "Охрана"
Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской
области, г. Пенза (далее - ФГУП "Охрана") к федеральному
государственному учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой
хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию",
г. Пенза (далее - ФГУ "ФЦССХ Росздрава") о
взыскании 60 000 рублей за выполнение работ по государственному контракту от
12.11.2008 N 128/0113-К (с учетом
увеличения исковых требований) и по встречному иску ФГУ "ФЦССХ Росздрава" к ФГУП "Охрана" о расторжении
государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 1 820 рублей.
установил:
решением суда первой инстанции от
29.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 31.08.2009 и постановлением кассационной инстанции от 30.10.2009,
первоначальный иск удовлетворен частично: с ФГУ "ФЦССХ Росздрава"
в пользу ФГУП "Охрана" взыскано 3 000 рублей задолженности, в
удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования
удовлетворены частично: суд расторг государственный контракт от 12.11.2008 N
128/0113-к и взыскал с ФГУП "Охрана" в пользу ФГУ "ФЦССХ Росздрава" 910 рублей неустойки, в удовлетворении
остальной части встречных исковых требований отказал.
В связи с частичным удовлетворением
денежных требований по первоначальному и встречному искам суд в соответствии с
частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель - ФГУП "Охрана" просит их отменить,
ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на
ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судом установлено,
что 12.11.2008 по результатам проведенного запроса котировок между ФГУ
"ФЦССХ Росздрава" (государственный
заказчик) и ФГУП "Охрана" (исполнитель) заключен государственный
контракт N 128/0113-к, по условиям которого исполнитель обязуется оказать
государственному заказчику услуги по техническому обслуживанию системы
пожарно-охранной сигнализации и оповещения согласно характеристикам услуги, а
государственный заказчик обязуется обеспечить оплату услуги в установленных
контрактом порядке, форме и размере.
Согласно условиям договора оказание услуг
осуществляется с 12.11.2008 (даты заключения контракта) по 31.12.2008. Цена
контракта составляет 60 000 рублей и включает в себя расходы на оказание
услуги, стоимость материалов, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и
других обязательных платежей.
Ссылаясь на вину заказчика, не
позволившего выполнить весь объем работ по государственному контракту, ФГУП
"Охрана" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости
контракта в полном объеме на основании части 2 статьи 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Полагая, что
работы, предусмотренные государственным контрактом, не выполнены по вине
исполнителя, приступившего к работе только в декабре 2008, ФГУ "ФЦССХ Росздрава" обратилось с встречным исковым требованием
о расторжении государственного контракта от 12.11.2008 N 128/0113-К и взыскании
неустойки в сумме 1 820 рублей за просрочку исполнения договорных обязательств
в соответствии с пунктом 7.2 контракта.
В соответствии со статьями 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки
и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае
невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в
полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного
оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами
доказательства, суд установил, что невозможность оказания услуг по
государственному контракту в полном объеме возникла по обоюдной вине сторон, в связи с чем пришел к выводу об обязанности ФГУ "ФЦССХ Росздрава" оплатить фактически оказанные ФГУП
"Охрана" услуги.
Поскольку стороны отказались от
проведения судебной экспертизы с целью установления объема фактически оказанных
услуг, а также учитывая отсутствие у сторон разногласий по объему и перечню
фактически оказанных услуг, суд на основании представленных документов признал
доказанным факт оказания услуг на сумму 3 000 рублей.
Удовлетворяя частично встречные исковые
требования в части неустойки, суд исходил из того, что ФГУП "Охрана"
несвоевременно приступило к исполнению принятых на себя обязательств по
государственному контракту, чем допустило просрочку оказания услуг,
ответственность за которую предусмотрена пунктом 7.2. контракта.
Принимая во
внимание, что обязательства по государственному контракту не исполнены в полном
объеме по обоюдной вине сторон, а также учитывая, что стороны не имеют
намерения продолжать отношения по нему до выполнения всех предусмотренных в нем
услуг, суд на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
удовлетворил встречное требование ФГУ "ФЦССХ Росздрава"
о расторжении государственного контракта от 12.11.2008 N 128/0113-к.
Ссылка заявителя на то, что у суда не
имелось оснований для применения части 2 статьи 450 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с отсутствием со стороны исполнителя существенных
нарушений государственного контракта, противоречит установленным по делу
обстоятельствам и выводам о ненадлежащем исполнении ФГУП "Охрана"
обязательств по контракту.
В силу главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических
обстоятельств не наделен. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов
первой и апелляционной инстанций.
Обстоятельства данного спора и представленные
доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные заявителем доводы повторяют
доводы апелляционной и кассационной жалоб и не опровергают вышеуказанных
выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах.
Вопросы, возникшие у заявителя в связи с
произведенным судом зачетом денежных требований по первоначальному и встречному
иску, могут быть разрешены путем обращения ФГУП "Охрана" за
разъяснением судебного акта в порядке, предусмотренном Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А49-1470/2009
Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2009,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2009
по указанному делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА