||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N ВАС-16640/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области от 16.11.2009 N 36/п-60-4-4276 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2009 по делу N А49-1470/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2009 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области, г. Пенза (далее - ФГУП "Охрана") к федеральному государственному учреждению "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", г. Пенза (далее - ФГУ "ФЦССХ Росздрава") о взыскании 60 000 рублей за выполнение работ по государственному контракту от 12.11.2008 N 128/0113-К (с учетом увеличения исковых требований) и по встречному иску ФГУ "ФЦССХ Росздрава" к ФГУП "Охрана" о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 1 820 рублей.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2009 и постановлением кассационной инстанции от 30.10.2009, первоначальный иск удовлетворен частично: с ФГУ "ФЦССХ Росздрава" в пользу ФГУП "Охрана" взыскано 3 000 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: суд расторг государственный контракт от 12.11.2008 N 128/0113-к и взыскал с ФГУП "Охрана" в пользу ФГУ "ФЦССХ Росздрава" 910 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

В связи с частичным удовлетворением денежных требований по первоначальному и встречному искам суд в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель - ФГУП "Охрана" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.11.2008 по результатам проведенного запроса котировок между ФГУ "ФЦССХ Росздрава" (государственный заказчик) и ФГУП "Охрана" (исполнитель) заключен государственный контракт N 128/0113-к, по условиям которого исполнитель обязуется оказать государственному заказчику услуги по техническому обслуживанию системы пожарно-охранной сигнализации и оповещения согласно характеристикам услуги, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату услуги в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Согласно условиям договора оказание услуг осуществляется с 12.11.2008 (даты заключения контракта) по 31.12.2008. Цена контракта составляет 60 000 рублей и включает в себя расходы на оказание услуги, стоимость материалов, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Ссылаясь на вину заказчика, не позволившего выполнить весь объем работ по государственному контракту, ФГУП "Охрана" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости контракта в полном объеме на основании части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что работы, предусмотренные государственным контрактом, не выполнены по вине исполнителя, приступившего к работе только в декабре 2008, ФГУ "ФЦССХ Росздрава" обратилось с встречным исковым требованием о расторжении государственного контракта от 12.11.2008 N 128/0113-К и взыскании неустойки в сумме 1 820 рублей за просрочку исполнения договорных обязательств в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что невозможность оказания услуг по государственному контракту в полном объеме возникла по обоюдной вине сторон, в связи с чем пришел к выводу об обязанности ФГУ "ФЦССХ Росздрава" оплатить фактически оказанные ФГУП "Охрана" услуги.

Поскольку стороны отказались от проведения судебной экспертизы с целью установления объема фактически оказанных услуг, а также учитывая отсутствие у сторон разногласий по объему и перечню фактически оказанных услуг, суд на основании представленных документов признал доказанным факт оказания услуг на сумму 3 000 рублей.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования в части неустойки, суд исходил из того, что ФГУП "Охрана" несвоевременно приступило к исполнению принятых на себя обязательств по государственному контракту, чем допустило просрочку оказания услуг, ответственность за которую предусмотрена пунктом 7.2. контракта.

Принимая во внимание, что обязательства по государственному контракту не исполнены в полном объеме по обоюдной вине сторон, а также учитывая, что стороны не имеют намерения продолжать отношения по нему до выполнения всех предусмотренных в нем услуг, суд на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил встречное требование ФГУ "ФЦССХ Росздрава" о расторжении государственного контракта от 12.11.2008 N 128/0113-к.

Ссылка заявителя на то, что у суда не имелось оснований для применения части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием со стороны исполнителя существенных нарушений государственного контракта, противоречит установленным по делу обстоятельствам и выводам о ненадлежащем исполнении ФГУП "Охрана" обязательств по контракту.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб и не опровергают вышеуказанных выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Вопросы, возникшие у заявителя в связи с произведенным судом зачетом денежных требований по первоначальному и встречному иску, могут быть разрешены путем обращения ФГУП "Охрана" за разъяснением судебного акта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А49-1470/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"