||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N ВАС-16631/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс" от 27.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009 по делу N А40-58049/08-93-252, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Класс" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "БИТ Основа Бизнеса" (Москва) о взыскании 888 250 рублей неосновательного обогащения, вследствие не возврата ответчиком неосвоенного аванса по договору от 06.03.2008 N ПЛП-00121.

По встречному иску ООО "БИТ Основа Бизнеса" к ООО "Мастер-Класс" о взыскании 167 450 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 06.03.2008 N ПЛП-00121.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2009, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Мастер-Класс" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Мастер-Класс" (заказчиком) и ООО "БИТ Основа Бизнеса" (исполнителем) заключен договор от 06.03.2008 N ПЛП-00121, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, направленные на создание и/или поддержку автоматизированной системы на базе программных продуктов на платформе "1С: Предприятие". К указанному договору сторонами заключены два дополнительных соглашения от 06.03.2008 N 1 и от 21.04.2008 N 2.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 исполнитель обязан оказать услуги по обучению, консультированию ключевых пользователей заказчика и при необходимости, составлению листов требований на внедрение программного продукта "1С: Управление торговлей" в объеме, указанном в плане-графике выполнения работ.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 исполнитель принимает на себя обслуживание заказчика, направленное на доработку и/или внедрение автоматизированной системы на базе программного продукта "1С: Управление торговлей".

Уведомлением от 11.08.2008 N 01 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс. Невозвращение аванса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исполнитель в свою очередь заявил встречные требования о взыскании стоимости услуг, оказанных до получения уведомления заказчика об отказе от договора.

Оценив условия договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что указанный договор и дополнительные соглашения N 1 и 2 к нему являются договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.3 договора и пункта 5 дополнительного соглашения N 1 к нему, приемка выполненных по данному соглашению услуг осуществляется посредством подписания сторонами листов учета рабочего времени и актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.3 договора и пунктами 3.1, 3.2 дополнительного соглашения N 2 к нему, приемка работ по данному соглашению осуществляется путем подписания сторонами листов рабочего времени, протоколов проведения тестовых испытаний и актов сдачи-приемки работ.

Судами установлено, что листы рабочего времени, составленные для определения фактического времени затраченного исполнителем на выполнение работ, акты сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 1 на общую сумму 204 000 рублей подписаны сторонами, возражений относительно объемов и качества выполненных работ и оказанных услуг заказчиком не заявлено.

Кроме того, в качестве доказательства выполненных работ в соответствии с дополнительным соглашением N 2 истцом представлены листы рабочего времени, составленные для определения фактического времени, затраченного исполнителем на выполнение работ и акты сдачи-приемки работ, а также протоколы проведения тестовых испытаний на общую сумму 851 700 рублей.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора и дополнительных соглашений к нему, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об обоснованности заявленных ответчиком встречных исковых требований. Указали, что оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Факт выполнения и передачи предусмотренных работ и услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о подписании листов учета рабочего времени и актов сдачи-приемки со стороны заказчика неуполномоченным лицом, ссылка на незаключенность дополнительных соглашений, а также неправильную квалификацию сложившихся правоотношений были предметом исследования судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-58049/08-93-252 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"