||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N ВАС-16124/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 по делу N А14-10277/2007-209/1, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Агро" (г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Руднева" (Тульская область, с. Люторичи) о взыскании 617 984 рублей долга по договору подряда от 26.02.2007 N 3/ИЗК и 17 700 рублей стоимости услуг независимого эксперта (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Эксперт-Агро" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Руднева" (заказчиком) и ООО "Эксперт-Агро" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 26.02.2007 N 3/ИЗК, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению зерноочистительного комплекса КЗС-70/20 с сушилкой.

Состав комплекса и его технологическая компоновка определяются в спецификациях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора, а объем, вид, срок исполнения работ, срок оплаты этапов по изготовлению комплекса установлены сторонами в спецификации N 3, являющейся приложением к договору и его составной частью.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что для изготовления продукции подрядчик использует собственные комплектующие, сырье и материалы, стоимость которых включается в цену работ, установленную договором, за исключением оборудования, комплектующих, сырья и материалов, оговоренных дополнительно и предоставляемых заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, спецификацией N 3 стоимость работ, подлежащих выполнению на день подписания договора, составила 3 883 557 рублей, из которых стоимость работ четвертого этапа, включающего выполнение работ по установке сушилки Р1-С20Г (в комплекте с нориями), сборке, установке, настройке и запуску комплекса, обучению персонала, проверке работы комплекса КЗС-70/20 с сушилкой в режимах сушки и очистки семенного зерна, выявление и устранение дефектов, сдача работ по акту сдачи-приемки в целом определена сторонами в 640 000 рублей.

Заказчик оплачивает работу подрядчика в порядке предоплаты поэтапно. Оплата очередного этапа производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ за предыдущий этап.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата заключительного этапа будет производиться в течение 5 (пяти) банковских дней после выполнения работ по изготовлению, установке, запуску и проверке работы продукции, обучению персонала заказчика и подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора подрядчик гарантирует, что после проверки работы продукции, приемки-сдачи работ и обучения персонала заказчика, продукция является полностью готовой к эксплуатации.

Подрядчик предоставляет на продукцию гарантию. Срок гарантии 12 месяцев со дня приемки изготовленной продукции.

Судами установлено, что заказчик перечислил исполнителю в счет оплаты по договору денежные средства в общей сумме 3 193 557 рублей.

Письмом от 15.08.2007 подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки работ (услуг) в целом (с первого по четвертый этапы), а также накладную от 09.08.2007 N 100. Из приложенных к письму документов следует, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 3 833 557 рублей.

С учетом ранее произведенных платежей, по мнению истца, доплате по договору подлежит стоимость работ четвертого этапа, составляющая 640 000 рублей.

Заказчик, письмом от 17.09.2007 N 14 сообщил подрядчику о недостатках выполненных им работ. Указал на то, что фактическая сдача объекта заказчику подрядчиком еще не произведена.

Подрядчик, не оспаривая, что им полностью не произведены работы, связанные с проверкой работы зерноочистительного комплекса КЗС-70/20 с сушилкой в режиме сушки и очистки семенного зерна, а также по обучению персонала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по указанному договору подряда истец представил акт экспертизы от 27.08.2007 N 009-03-01497, проведенный ООО "СОЭКС-ВОРОНЕЖ", в котором содержится вывод о том, что зерноочистительный комплекс КЗС-70/20 с сушилкой изготовлен в полном объеме в соответствии с условиями договора от 26.02.2007 N 3/ИЗК, является работоспособным (проверка произведена на холостом ходу).

Обследование зерноочистительного комплекса было произведено на территории ответчика по адресу: Тульская область, Узловский район, с. Люторичи без участия последнего. Доказательств уведомления заказчика о проведении исследования комплекса суду не представлено. Выводов о работоспособности зерноочистительного комплекса ЗС-70/20 с сушилкой в режимах сушки и очистки семенного зерна, как предусмотрено договором (пункт 4 Спецификации N 3), представленное заключение не содержит.

В целях определения соответствия качества и объема, выполненных подрядчиком работ, условиям договора подряда и технического задания к нему, а при неполноте его условий - требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с указанным заключением эксперта качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям договора подряда от 26.02.2007 N 3/ИЗК. Указаны недостатки работ, допущенные подрядчиком. Эксперт пришел к выводу, что без устранения выявленных недостатков зерноочистительный комплекс как взрывопожароопасный объект не может быть принят в эксплуатацию.

Согласно выводам эксперта фактически выполненный объем работ составляет 82%, что эквивалентно 3 143 516 рублей, а стоимость работ по устранению отмеченных недостатков оценена в 690 040 рублей 26 копеек.

Не согласившись с выводом эксперта, подрядчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ либо ООО "СОЭКС-Воронеж" при торгово-промышленной палате РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертиза указал, что письмом ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" проинформировал, что проведение экспертизы зерноочистительного комплекса не возможно ввиду отсутствия специалистов для проведения такого рода экспертизы. А требование истца о проведении экспертизы ООО "СОЭКС-ВОРОНЕЖ" нецелесообразно, поскольку истец при обращении в суд с настоящим требованием приложил акт экспертизы указанной организации.

Однако, подрядчиком повторно было заявлено о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Учитывая сомнения подрядчика в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, судом первой инстанции, был сделан запрос в межрегиональную экспертную организацию "Дельта" относительно возможности проведения повторной экспертизы зерноочистительного комплекса КЗС 70/20 с сушилкой.

В ответ на судебный запрос, экспертная организация сообщила, что имеет экспертов для проведения такой экспертизы. Срок проведения экспертного исследования - 45 дней, стоимость - 360 000 рублей.

Суд первой инстанции предложил истцу внести на депозитный счет арбитражного суда необходимые денежные средства, которые подлежали выплате экспертному учреждению в случае назначения повторной экспертизы.

Подрядчик отказался в оплате повторной экспертизы посчитал возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Судебные инстанции, проанализировав условия договора, пришли к выводу что несмотря на отсутствие в договоре подряда указаний на соблюдение требований к изготовлению зерноочистительного комплекса как взрывоопасного объекта категории "Б"/В 11, иных требований, обязательных для изготовления такого рода объекта, подрядчик действующий в качестве специализированной организации, должен был выполнить работу с соблюдением требований предъявляемых к такого рода объектам и передать заказчику предмет договора, пригодным для использования.

Судами установлено, что акт выполненных работ заказчиком не подписан со ссылкой на то обстоятельство, что работы выполнены подрядчиком в ненадлежащий срок, имеются замечания относительно объема и качества выполненных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, экспертные заключения, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 721, 722, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку факт некачественного выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ подтвержден надлежащими доказательствами. Признали правомерным отказ заказчика от подписания актов приемки выполненных подрядчиком работ. Указали, что результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы не оспорены.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела; дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам; а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

По существу возражения заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-10277/2007-209/1 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"