||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N ВАС-15872/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бутырских Романа Геннадьевича от 05.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-2603/2009-С3, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (г. Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю Бутырских Роману Геннадьевичу (г. Екатеринбург) о взыскании 300 000 рублей, составляющих стоимость утраченного груза, и 12394,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Детский мир" (г. Сургут).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 02.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 153 321 рубль 30 копеек стоимости утраченного груза и 6 193 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с предпринимателя Бутырских Р.Г. в пользу ООО "Магнат" 300 000 рублей в возмещение стоимости утраченного груза и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 394 рубля 07 копеек.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.08.2009 названные судебные акты изменил: во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12394,07 руб. отказал, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Предприниматель Бутырских Р.Г. обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии предусмотренных названной статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что по накладной на транспортные услуги от 01.07.2008 N Ек2Сур010483/19 ООО "Магнит" (отправитель) передало предпринимателю Бутырских Р.Г. для доставки ООО "Детский мир" (получателю) груз с объявленной ценностью 300 000 рублей.

При перевозке часть груза была повреждена, что подтверждается поименованными в судебных актах накладными, актами приемки, передачи.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии отправителя о возмещении стоимости поврежденного груза и о возвращении поврежденного груза послужил основанием для обращения ООО "Магнат" для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке спорного груза.

При этом суды правомерно руководствовались статьями 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что между повреждением груза в процессе его транспортировки и наступившими для истца убытками в размере объявленной стоимости груза имеется причинно-следственная связь.

Поскольку предприниматель (экспедитор по отношению к истцу) несет ответственность за свои действия в силу названных норм права, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие доставку грузополучателю вверенного ему груза, не доказал наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд обоснованно обязал его возместить истцу убытки в размере объявленной стоимости утраченного груза.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-2603/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"