||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N ВАС-17198/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Цоллерн Антрибстехник", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-4613/2009-23-317 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "УралСнабКомплект", г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Цоллерн Антрибстехник" о расторжении договора поставки от 10.12.2007 N 03/08/002-07, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1 300 626 рублей 91 копейки, пени за просрочку поставки в размере 1 139 928 рублей 47 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Челябинский механический завод".

Суд

 

установил:

 

решением от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2009, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 300 626 рублей 91 копейка задолженности, 100 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами заключен договор поставки от 10.12.2007 N 03/08/002-07 (в редакции протокола разногласий от 12.12.2007), в соответствии с условиями которого общество "Цоллерн Антрибстехник" (продавец) приняло на себя обязательства поставить (передать) оборудование в количестве, комплектации и по ценам, указанным в ежегодных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а общество "Уралснабкомплект" (покупатель) обязалось принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

Вывоз товара со склада продавца производится силами и за счет покупателя.

При заключении договора (с учетом протокола разногласий) стороны определили, что до начала отгрузки продавец обязан направить покупателю по факсу уведомление о готовности продукции к отгрузке и ожидаемой дате отгрузки (пункт 7.3.3 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 на поставку товара, продавец обязан произвести поставку 11 единиц товара в июле, 4 единиц товара в августе, 4 единиц товара в сентябре 2008 года. Стоимость товара возмещается покупателем путем оплаты 20% общей стоимости товара не позднее 3 дней с момента подписания спецификации на основании счета продавца и 80% стоимости отгружаемой партии товара не позднее 5 дней перед ее отгрузкой со склада в г. Москве на основании счета продавца.

В результате подписания дополнительного соглашения N 1 на поставку товара в 2008 году (приложение N 2 к договору поставки) стороны согласовали условие о дополнительной комплектации товара и увеличение общей стоимости договора.

На основании платежных поручений от 12.12.2007 N 6, от 30.04.2008 N 812 общество "УралСнабКомплект" оплатило 20% общей стоимости товара в размере 1 300 626 рублей 91 копейки с соблюдением сроков, предусмотренных условиями заключенного сторонами договора.

В связи с нарушением обществом "Цоллерн Антрибстехник" графика поставок, общество "УралСнабКомплект" письмом от 29.10.2008 N 386 отказалось от принятия товара и исполнения договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

Неудовлетворение обществом "Цоллерн Антрибстехник" требований общества "УралСнабКомплект" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статей 458, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении ответчиком согласованных сторонами сроков поставки товара и наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

Суды признали договор поставки от 10.12.2007 N 03/08/002-07 расторгнутым с 30.10.2008 года, что является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в истребуемой сумме.

Исходя из положений пункта 8.1.1 вышеуказанного договора, суд начислил к взысканию пени за просрочку поставки товара по вине продавца при условии своевременного и полного выполнения покупателем принятых на себя по договору обязательств в размере 0,1% от стоимости требования за каждый день такого неисполнения.

При этом суд воспользовался правом, предусмотренным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил истребуемую истцом неустойку до 100 000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4613/2009-23-317 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"