||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N ВАС-16742/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 по делу N А47-6811/2008АК-22 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 05.09.2008 N 16-19/10503966,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2008 заявление общества удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение суда первой инстанции от 12.12.2008 отменено по эпизоду привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 34 033 рублей штрафа, предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 170 772 рублей и соответствующие пени, в этой части в удовлетворении заявления обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В обоснование своих требований общество ссылается на представление в инспекцию всех необходимых документов в подтверждение расходов на приобретение товара и подрядных работ по правоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Экспоказань", указывая на то, что ни инспекцией, ни судами не опровергнута реальность операций с упомянутым лицом. Общество отмечает, что полученный у названного контрагента товар в дальнейшем реализован различным организациям, выполненные работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачной кровли оплачены заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Уральский кирпич"), что, по мнению общества, свидетельствует о недоказанности инспекцией факта отсутствия хозяйственных операций, подтверждающих затраты общества по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Экспоказань".

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по эпизоду подтверждения обществом расходов по субподрядному договору от 25.10.2006, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Экспоказань", суд апелляционной инстанции счел представленные обществом в обоснование затрат первичные документы содержащими недостоверные сведения и не соответствующими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, указав, в том числе, на то, что присвоение идентификационного номера обществу с ограниченной ответственностью "Экспоказань" не подтверждено, факт регистрации названного общества в качестве юридического лица не установлен.

Суд кассационной инстанции по рассматриваемому эпизоду согласился с выводами суда апелляционной инстанции, подтвердив, что у общества отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения затрат по субподрядному договору с обществом с ограниченной ответственностью "Экспоказань". Спорные работы на объекте заказчика выполнялись другой организацией (не субподрядчиком), расчеты с субподрядчиком производились через расчетный счет другого лица.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, принятые по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-6811/2008АК-22 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"