ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N ВАС-16601/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Н. Зарубиной, судей Г.Д. Пауля, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (ул. Новокомбинатовская, д. 3а, р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область, 433310) от 10.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2009 по делу N А72-5235/2008-16/303 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технокром" (промплощадка, г. Новоульяновск, Ульяновская область, 433300) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области о признании частично недействительными решений и обязании возместить налог на добавленную стоимость.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Технокром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области от 08.05.2008 N 10110 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 498 535 рублей и обязании возместить указанную сумму налога.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2009 данное дело объединено в одно производство с делами N А72-4558/2008-7/206 (по заявлению общества о признании недействительными решения инспекции от 08.04.2008 N 7345 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 585 078 рублей и решения от 08.04.2008 N 2194 в части признания необоснованным налогового вычета в сумме 1 955 162 рублей) и N А72-3357/2008-13/181 (по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 28.02.2008 N 4123 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 809 482 рублей).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении

заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.10.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждено право на возмещение налога, а также о том, что инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства. Иной вывод судов по другим делам с участием общества не свидетельствует о необоснованности оспариваемых судебных актов, принятых по настоящему делу, поскольку из их содержания видно, что у судов имелись законные основания для иной оценки фактических обстоятельств. Требование статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств судами нарушено не было.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-5235/2008-16/303 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО