||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N ВАС-16567/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (г. Барнаул) от 25.11.2009 N 018-10-09/3540 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2009 по делу N А03-1535/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2009 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Коневское" А.В. Пупкова (г. Барнаул) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (г. Барнаул; далее - банк) и закрытому акционерному обществу "Коневское" (с. Конево, Панкрушихинский район) о признании недействительной сделки по досрочному погашению кредита по договору от 19.09.2006 N 061800/2263 и перечислению банку денежных средств в размере 936 157 рублей по платежному поручению от 22.02.2008 N 31 и об обязании банка возвратить ЗАО "Коневское" все полученное по сделке; а также о восстановлении задолженности ЗАО "Коневское" по кредитному договору от 19.09.2006 N 061800/2263 перед банком в размере 936 157 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ЗАО "Коневское" (заемщиком) заключен кредитный договор от 19.09.2006 N 061800/2263, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику на срок до 18.03.2011 денежные средства в размере 1 069 893 рублей для приобретения сельскохозяйственной техники.

Пунктом 1.6 кредитного договора определен график погашения кредита, в соответствии с которым заемщик произвел расчет по кредитному договору в следующем порядке: 66 868 рублей по платежному поручению от 27.08.2007 N 33, 66 868 рублей по платежному поручению от 26.11.2007 N 19 и 936 157 рублей по платежному поручению от 22.02.2008 N 31.

Учитывая предусмотренную кредитным договором возможность досрочного погашения кредита, ЗАО "Коневское" обратилось в банк с заявлением от 15.02.2008 о досрочном погашении основного долга по кредитному договору в сумме 936 157 рублей.

Распоряжением от 22.02.2008 банк разрешил ЗАО "Коневское" досрочно погасить долг, в связи с чем платежным поручением от 22.02.2008 N 31 сумма долга перечислена в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2008 по делу N А03-1158/2008 в отношении ЗАО "Коневское" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (действующем на момент совершения сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что досрочное погашение кредита платежным поручением от 22.02.2008 N 31 совершено в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Довод банка об отсутствии у него информации о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки был предметом тщательного анализа суда апелляционной инстанции и отклонен за недоказанностью.

Возражения заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А03-1534/2009 не свидетельствует о принятии судами противоположных судебных актов по тождественным искам, а, напротив, подтверждает единообразие судебной практики по данной категории споров.

Так, в рамках названного дела рассматривается спор между теми же сторонами о признании недействительной сделки по досрочному погашению кредита по договору от 24.05.2006 N 061800/0724 и перечислению денежных средств в размере 1 526 508 рублей по платежному поручению от 22.02.2008 N 32.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2009 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2009 указанное решение отменено, в иске отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановлением от 18.11.2009 указанное постановление суда апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость по данной категории споров проверить, заключена ли спорная сделка после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, а также выяснить наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности кредитора о платежеспособности должника.

Следовательно, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции указания относительно подлежащих исследованию обстоятельств по делу N А03-1534/2009 полностью соответствуют объему установленных судами фактов по настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-1535/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.05.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"