||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N ВАС-16547/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро" (г. Москва) от 26.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-81881/08-40-421, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009 по тому же делу

по иску ООО "Орион Интернейшнл Евро" к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс Три Эс" (г. Москва) о взыскании 53 925 942 рублей 62 копеек долга, 50 813 634 рублей 82 копеек неустойки, 4 403 834 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 68 590 949 рублей 30 копеек упущенной выгоды, расходы на оплату услуг представителя,

по встречному иску ООО "Юникс Три Эс" к ООО "Орион Интернейшнл Евро" о признании договора поставки от 31.12.07 незаключенным.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.09 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009, первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 53 925 942 рублей 62 копеек долга, 1 551 148 рублей 12 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены: договор поставки от 31.12.2007 признан незаключенным.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Орион Интернейшнл Евро" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование судами обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как указали суды, ООО "Орион Интернейшнл Евро" (поставщик) и ООО "Юникс Три Эс" (покупатель) подписали договоры поставки от 31.12.07 б/н и от 30.04.2008 N 2 (далее - договор 1, договор 2 соответственно), согласно которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию под торговой маркой ORION, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно условиям названных договоров поставки количество, качество и цена товара указываются в приложениях. Поставка товара осуществляется партиями в сроки и на условиях, согласованных между сторонами в приложениях к договорам.

Сторонами согласована 100-процентная предварительная оплата стоимости партии подлежащего поставке товара, в срок не позднее, чем за 3 банковских дня до предполагаемой даты поставки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за поставленный товар по договору 1 составила 31 788 731 рублей 97 копеек, по договору 2 - 22 137 210 рублей 65 копеек.

Поскольку требования истца в этой части подтверждены надлежащими доказательствами, требования о взыскании долга и неустойки, предусмотренной условием договора 2, уменьшенной судом до 1 551 148 рублей 12 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены.

Признавая договор 1 незаключенным, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия соглашения сторон о таких существенных условиях договора как наименование и количество поставляемой продукции, применив к спорным отношениям пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт неподписания покупателем приложений к договору 1, предусматривающих наименование, количество, цену подлежащей поставке продукции, сроки и условия поставки, а также отсутствие в представленных в материалы дела товарных накладных и товарно-транспортных накладных ссылок на договор 1, суды пришли к выводу об отсутствии соглашения сторон о существенных условиях договора, признав последний незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами установлено, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

В период с 01.02.08 по 12.11.08 ООО "Орион Интернейшнл Евро" поставило в адрес ООО "Юникс Три Эс" товаров на общую сумму 31 788 731 рублей 97 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, принятыми судами в качестве надлежащих доказательств факта поставки спорной продукции как соответствующие требованиям, предъявляемым к оформлению документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей.

На момент рассмотрения спора поставленная продукция ответчиком не оплачена.

Поскольку договор поставки 1 признан не заключенным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Юникс Три Эс" неустойки, начисленной истцом в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора.

Доводы заявителя о необоснованном признании договора 1 незаключенным несостоятельны. Суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора и поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-81881/08-40-421 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"