||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N ВАС-16306/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" (ул. К. Маркса, д. 12, г. Электросталь, 144001) от 10.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-50890/08-118-468, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (ул. Гиляровского, д. 47, стр. 3, г. Москва, 129110) о признании недействительным решения от 03.06.2008 N 10-23/8.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.06.2008 N 10-23/8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 785 518 рублей 72 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 540 415 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением товаров и работ у общества с ограниченной ответственностью "Унитехгарант", общества с ограниченной ответственностью "Клерионс", общества с ограниченной ответственностью "Поларис ТК", общества с ограниченной ответственностью "Альтаир".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.09.2009 оставил названные судебные акты без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, оспаривая решение инспекции в части начисления налога на прибыль в связи с приобретением товаров и работ у вышеназванных контрагентов, начисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, соответствующих сумм пени и штрафа, ссылалось на договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, исходящие от этих контрагентов, как на доказательства осуществления расходов и правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами установлено, что все представленные обществом доказательства по взаимоотношениям с указанными организациями, не отвечают признаку достоверности, поскольку лица, от имени которых они составлены, отрицают свою причастность к их изготовлению (подписанию), а также участие в создании (регистрации) и деятельности юридических лиц.

Суды пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с получением налоговых вычетов на суммы, не подтвержденные документально. При этом суды указали, что для подтверждения совершения хозяйственной операции по приобретению товаров первичный учетный документ должен содержать реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в том числе подпись уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции.

Поскольку договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ подписаны со стороны исполнителей неуполномоченными лицами, судами сделан вывод о несоответствии этих документов требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и об отсутствии документального подтверждения расходов в соответствии с требованиями статьи 252 Кодекса, что препятствует отнесению спорных сумм, как в состав расходов по налогу на прибыль, так и в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суды указали, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, сведения о сотрудниках, проводивших переговоры и вступавших в контакт с лицами, представлявшими названных поставщиков, представлены не были.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что оснований не доверять свидетельским показаниям лиц, допрошенных с соблюдением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-50890/08-118-468 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"