ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N ВАС-16253/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ул. Кутузова, д. 35, г. Новокузнецк, 654041) от 12.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009 по делу N А27-17770/2008-2, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Управление материально-технического снабжения АО УК "Кузнецкуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 28.08.2008 N 1143 в части.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Управление материально-технического снабжения АО УК "Кузнецкуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.08.2008 N 1143 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 803 179 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2009 требование общества удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.08.2009 оставил названные судебные акты без изменения.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение прав и интересов государства в результате неправильного применения судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Дэлторг" был заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 20.04.2001 N ДЛ-001-1, которым были предусмотрены все необходимые условия. Согласно условиям договора общество с ограниченной ответственностью "Дэлторг" предоставляло в лизинг обществу оборудование с последующим переходом его в собственность общества. Получая оборудование в лизинг, общество передавало его в сублизинг в соответствии со своими уставными задачами и целями на основании заключенных договоров сублизинга.

Суды установили, что поставка осуществлялась транзитом в адрес грузополучателей - сублизингополучателей (шахт), которые впоследствии осуществляли монтаж, запуск, эксплуатацию оборудования, в связи, с чем вся техническая документация, счета-фактуры, сертификаты качества и другие документы передавались и хранились у грузополучателей.

Доводы инспекции о ненадлежащем оформлении актов приема-передачи формы N ОС-1, неотражении оборудования на счете 001, недействительности договора лизинга, несоответствии наименования оборудования, об отсутствии технической документации на оборудование, недобросовестности контрагента общества отклонены судами.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие сведений в разделе 2 актов формы N ОС-1 не свидетельствует о том, что поставка оборудования не была осуществлена фактически.

Суд апелляционной инстанции отметил, что лизингополучатель вообще не был обязан составлять акты приема-передачи объекта основных средств, составленных по формам N ОС-1.

Принимая во внимание разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (пункт 2 Письма Минфина Российской Федерации от 07.07.2006 N 03-04-15/131), суды пришли к выводу о том, что в данном случае в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации имеет значение отражение услуг в бухгалтерском учете, а неотражение лизингового оборудования как основного средства, так как вычет заявлен по услугам, а налог на добавленную стоимость к вычету принимается по мере оказания услуг по договору лизинга, принятия их на учет и при наличии счетов-фактур.

Факт получения шахтами оборудования от грузоотправителя, в договорные отношения с которым вступал лизингодатель - общество с ограниченной ответственностью "Дэлторг", подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что доказательства, на которые ссылается инспекция в обоснование своей позиции, противоречивы, недостаточны и не позволяют полно и однозначно сделать вывод о неисполнении договорных обязательств, о том, что общество на момент возникновения взаимоотношений с контрагентом знало или должно было знать о том, что этот контрагент окажется недобросовестным, а также об отсутствии у общества права на спорный налоговый вычет.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-17770/2008-2 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

ВЫШНЯК Н.Г.

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.Л.МУРИНА