||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N ВАС-16146/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Башкирэнерго" от 11.11.2009 N 220/4110 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2009 по делу N А07-19512/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Автоприбор" (г. Октябрьский, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" (г. Уфа) о признании недействительным договора цессии от 10.12.2007 N 107/1133.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Автокомплект".

Суд

 

установил:

 

решением от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 174, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - письмо N 120) и исходили из незаключенности договора цессии от 10.12.2007 N 107/1133.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "Башкирэнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 10.12.2007 компанией (цессионарий) и обществом "Башкирэнерго" (цедент) подписан договор уступки права требования N 107/1133, согласно которому последнее уступило компании право требования задолженности к обществу "Автокомплект" на общую сумму 23 680 746 рублей 33 копеек, возникшей на основании договора перевода долга от 01.12.1999 N 1 по задолженности за потребленную электрическую энергию согласно договору на отпуск и потребление электрической энергии от 01.11.1996 N 26, заключенному между обществом "Башкирэнерго" и ОАО "АК "АПри".

Ссылаясь на превышение генеральным директором компании полномочий при заключении договора цессии, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Кодекса, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства и установили, что в оспариваемом договоре сторонами не согласован предмет обязательства, отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право. Поэтому, учитывая отсутствие ссылок на конкретный период возникновения передаваемой задолженности, суды пришли к выводу о незаключенности спорного договора.

Довод заявителя о согласовании сторонами в договоре цессии предмета - право требования задолженности к обществу "Автокомплект" на сумму 23 680 746 рублей 33 копеек, возникшей на основании договора перевода долга от 01.12.1999 N 1, не принимается, так как направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка общества "Башкирэнерго" на отсутствие в уставе компании положений об ограничении полномочий ее генерального директора на совершение сделок с имуществом, стоимость которого составляет более одного процента, неосновательна, поскольку незаключенность договора исключает возможность проверки его на соответствие закону.

Довод заявителя о совершении компанией конклюдентных действий (оплата за уступленное право, подписание изменений к договору цессии), свидетельствующих о признании последней задолженности по оспариваемого договору цессии, несостоятелен, так как незаключенный договор не влечет юридических последствий.

Действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Башкирэнерго" о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как для данной категории спора действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-19512/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"