||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N ВАС-16082/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 по делу N А40-71488/08-76-312 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (г. Москва, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - компания) о взыскании 128 519 188 рублей 14 копеек задолженности за отпущенную в декабре 2005 года тепловую энергию.

Суд

 

установил:

 

решением от 29.04.2009 с компании в пользу общества взыскано 16 699 561 рубль 64 копейки задолженности. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что предметом иска является задолженность ответчика за декабрь 2005 года, сумма перерасчета за предыдущие расчетные периоды - октябрь и ноябрь 2005 года не подлежит исследованию, поскольку не относится к заявленному предмету иска. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об уточнении периода образования долга ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение изменено. С компании в пользу общества взыскано 128 519 188 рублей 14 копеек задолженности.

Поскольку уточнение истцом периода возникновения заявленной суммы задолженности представляет собой изменение предмета иска, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненного искового требования противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 30.09.2005 между обществом, государственным унитарным предприятием "Мосгортепло", государственным унитарным предприятием "Мостеплоэнерго", государственным унитарным предприятием "Теплоремонтналадка" заключены договоры энергоснабжения.

01.10.2005 между обществом, ГУП "Мосгортепло", ГУП "Мостеплоэнерго", ГУП "Теплоремонтналадка" и компанией заключено соглашение к договорам энергоснабжения, согласно которому произведена замена стороны по всем договорам энергоснабжения, заключенным между ОАО "Мосэнерго", ГУП "Мосгортепло", ГУП "Мостеплоэнерго", ГУП "Теплоремонтналадка", с ГУП "Мосгортепло", ГУП "Мостеплоэнерго", ГУП "Теплоремонтналадка" на компанию.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность компании за отпущенную обществом в декабре 2005 года тепловую энергию.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства компания в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет иска, указав период образования задолженности общества за октябрь 2005 - декабрь 2005 года.

Поэтому, установив наличие долга компании за отпущенную обществом в период с октября по декабрь 2005 года тепловую энергию, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод компании о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь и ноябрь 2005 года был предметом рассмотрения судами и отклонен как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кассационная инстанция, исходя из обстоятельств, установленных судами указала, что о задолженности компании, возникшей за предыдущие периоды - октябрь, ноябрь 2005 года в связи с неправильным применением тарифов, общество узнало в декабре 2005 года и включило ее в счета-фактуры за декабрь 2005 года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на предъявление истцом требования о взыскании задолженности, образовавшейся в октябре и ноябре 2005 года, лишь 24.02.2009 при уточнении иска и неверное определение судами начала и окончания течения срока исковой давности, не принимается.

Вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности, его перерыва разрешаются судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-71488/08-76-312 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"