||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N ВАС-15954/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный от 05.11.2009 N 01-01/1942 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2009 по делу N А49-7083/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-социального и коммунального хозяйства г. Заречный (г. Заречный, далее - жилищное предприятие) к муниципальному предприятию "Горэлектросеть" (г. Заречный) о взыскании 125 738 рублей 58 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", открытое акционерное общество "Пензенская энергосбытовая компания", открытое акционерное общество "Единый расчетно-кассовый центр".

Суд

 

установил:

 

решением от 21.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 12.02.2003 N 28-227/2003, от 01.01.2004 N 17/6 и исходили из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов жилищное предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что постановлением главы администрации города Заречного Пензенской области от 31.12.2003 N 1426 утвержден акт государственной приемочной комиссии законченного строительством общежития и 11.02.2004 общежитие передано на баланс жилищного предприятия.

01.01.2004 между жилищным предприятием (абонент) и МП "Горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 17/6, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку электрической энергии, жилищное предприятие - ее принимать и своевременно оплачивать.

Для учета электрической энергии в общежитии установлены приборы учета: на места общего пользования (лестничные клетки и лифты) трехфазный электрический счетчик САЧ-И672М, заводской N 609126; на кухонные электрические плиты - трехфазный электрический счетчик САЧ-И672М, заводской N 608959 и индивидуальные электрические счетчики на каждую квартиру.

При расчетах за потребленную в период с сентября 2004 по декабрь 2005 года местами общего пользования общежития (лестничные клетки и лифты) электрическую энергию МП "Горэлектросеть" исходило из показаний коммерческого учета электрической энергии - трехфазного электрического счетчика АЧ-И672М, заводской N 609126.

Ссылаясь на то, что в спорный период электрический счетчик САЧ-И672М, заводской N 609126, учитывал потребление электрической энергии, как в местах общего пользования, так и в квартирах, а, следовательно, МП "Горэлектросеть" получило неосновательное обогащение, жилищное предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исследовали представленные сторонами доказательства и установили, что приборы учета электрической энергии (электрооборудование) общежития, в том числе: трехфазный электрический счетчик САЧ-И672М, заводской N 609126 установлены с нарушением проектной документации.

Кроме того, суды учли отсутствие доказательств, подтверждающих, что в спорный период трехфазный электрический счетчик САЧ-И672М, заводской N 609126 учитывал потребление электрической энергии, как в местах общего пользования, так и в квартирах.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика с пользу истца неосновательного обогащения в виде разницы между показаниями трехфазного электрического счетчика САЧ-И672М, заводской N 609126 и общими показаниями всех индивидуальных электрических счетчиков в квартирах общежития.

Обстоятельства спора были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылки заявителя на необходимость учета акта осмотра вводно-распределительного устройства общежития от 13.07.2007, акта комиссионной проверки электроснабжения общежития от 16.03.2009, акта первичного учета электрической энергии, составленные после июля 2007 года, не принимаются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательственной базы и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-7083/2008 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.04.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"