||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N ВАС-15839/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Бациева В.В., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ул. Комсомольская, д. 3б, г. Лангепас, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628672) от 05.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2008 по делу N А75-3852/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Красноярнефтегеофизика" (ул. Восточная, д. 28, г. Покачи Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 628661, далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции от 21.04.2008 N 11 (далее - решение инспекции).

Третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Контраст", "Икар", "Оникс", "Компания ИНТЭК", "Техноситель", "Технолинк", закрытое акционерное общество "Технологии ГИС".

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2008 требования общества удовлетворены частично, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Гелиос", "ЛГТ Сервис" и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 решение суда первой инстанции от 24.11.2008 изменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного от 01.04.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора и отменить их, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор по первому эпизоду касается правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате геофизических работ и работ по гироинклинометрии скважин, выполненных обществами с ограниченной ответственностью "ЛГТ Сервис" и "Гелиос", а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом указанным контрагентам.

По мнению инспекции, между обществом и контрагентами отсутствуют реальные хозяйственные операции, связанные с проведением указанных работ, поскольку организации не находятся по своим адресам, деятельность фактически не осуществляют, у них отсутствует необходимое имущество и объем материальных ресурсов, работы выполнялись работниками самого общества. Следовательно, считает инспекция, обществом получена необоснованная налоговая выгода за счет увеличения расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, а также возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Исследовав обстоятельства дела, суды установили наличие между обществом и указанными контрагентами реальных хозяйственных операций, факт выполнения договорных обязательств и расчетов за оказанные работы (услуги) подтверждается представленными первичными документами. Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод, что расходы, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а налоговые вычеты - правомерными.

При изложенных обстоятельствах неправильного применения арбитражными судами норм права не усматривается. Доводы инспекции по спорному эпизоду направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных судами, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции.

Спор по второму эпизоду касается правомерности определения налоговой базы по налогу на прибыль от продажи обществом собственных акций в количестве шести штук, приобретенных 20.02.2002 у акционера Рыбниковой Л.Н. по цене 416 000 и 417 000 рублей за акцию и реализованных в дальнейшем 17.02.2003 в соответствующей пропорции иным акционерам общества по цене 3 780,20 рублей за акцию.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль обществом была учтена фактическая цена реализации акций. Инспекция, установив в ходе проверки, что указанные акции не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, и сделки с данными ценными бумагами не регистрировались организаторами торгов в течение 12 месяцев, предшествующих дате их продажи, не приняла для целей налогообложения фактическую цену реализации акций по причине ее значительного отклонения от расчетной цены. Данное обстоятельство явилось основанием для корректировки налоговой базы исходя из расчетной стоимости в размере 858 240 рублей за одну акцию, определенной инспекцией с использованием метода чистых активов, что и послужило основанием для доначисления 635 866 рублей налога на прибыль.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя в оспариваемой части требование общества и признавая недействительным решение инспекции о корректировке налоговой базы на основании расчетной стоимости акций, руководствовались следующим. Применение расчетной стоимости исходя из величины чистых активов при отсутствии обоснования невозможности использования в рассматриваемом случае предусмотренного статьей 40 Кодекса затратного метода (по цене приобретения акций обществом у Рыбниковой Л.Н.) и без учета иных влияющих на цену факторов (незначительное количество продаваемых акций) является необоснованным.

Оценивая приведенные в заявлении доводы инспекции о необходимости определения рыночной цены реализации акций с учетом применения метода чистых активов как единственно нормативно определенного метода, коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом деле обществом, имеющим организационно-правовую форму закрытого акционерного общества, были приобретены не эмиссионные ценные бумаги иных эмитентов, а собственные размещенные акции у одного из учредителей общества, которые в последующем были распределены среди других акционеров общества путем заключения соответствующих договоров купли-продажи. Учитывая, что приобретение закрытыми акционерными обществами размещенных акций осуществляется по ограниченному числу оснований (пункт 3 статьи 7, статьи 72 и 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ), следует признать, что в рассматриваемом деле приобретение обществом акций у одного из акционеров и их последующая передача в соответствующей пропорции на основании договоров купли-продажи иным акционерам было осуществлено обществом в корпоративных интересах в целях сохранения персонального состава акционеров.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-3852/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.11.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"