ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N ВАС-15825/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Сахалинский водоканал" от 02.11.2009 N 4157 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2009 по делу N
А59-4020/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от
18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 24.09.2009 по тому же делу по иску Управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области
(г. Южно-Сахалинск, далее - Росприроднадзор) к
обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (г.
Южно-Сахалинск, далее - общество) о взыскании 4 384 517 рублей вреда.
Суд
установил:
решением суда от 11.02.2009, оставленным
без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с
общества в бюджет муниципального образования - городской округ "Город
Южно-Сахалинск" взыскано 2 486 331 рубль в возмещение вреда. Принят отказ Росприроднадзора от иска в части взыскания 1 898 186 рублей
с прекращением производство по делу в этой части.
Суды
руководствовались статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 1, 35, 39, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1,
16, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране
окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным
объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом
Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71, и
исходили из обязанности общества
возместить вред, причиненный окружающей среде вследствие сброса в водный объект
неочищенных сточных вод с превышением в них предельно допустимой концентрации
вредных веществ.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании
выданной лицензии на водопользование общество осуществляет использование
водного объекта - ручей Пригородный (бассейн реки Сусуя),
производя сброс хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод тремя
выпусками N 7, 7а, 7б.
Согласно пункту 3.1.4 Условий пользования
водным объектом, являющихся приложением N 4 к лицензии, на общество возложена
обязанность производить сброс веществ, поступающих в
водный объект со сточными водами, в соответствии с предельно допустимым
сбросом, который утвержден для него по выпускам Федеральной службой по
экологическому, технологическому и атомному надзору 26.01.2006.
По результатам
лабораторного анализа проб канализационных стоков, взятых 22.04.2008 при
натурном обследовании места аварийного сброса хозяйственно-бытовых сточных вод,
не подвергшихся очистке и обезвреживанию и поступавших в ручей Пригородный
через выпуск N 7б, произошедшего в связи с порывом коллектора (по причине
физического износа), установлено превышение допустимой концентрации показателей
по фенолам и фосфатам.
Причинение обществом вреда водному
объекту в результате аварийного сброса сточных вод с превышением показателей по
вредным веществам явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Ссылка заявителя на то, что приведенные
им в кассационной жалобе доводы о нарушении истцом порядка отбора проб воды и
неверности произведенного расчета ущерба подлежали проверке судом кассационной
инстанции, не принимается.
Полномочия суда кассационной инстанции
ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, в то время как приведенные заявителем доводы касаются исследования и
оценки доказательств, что относится к прерогативе судов первой и апелляционной
инстанций.
При разрешении спора суд апелляционной
инстанции указал на недоказанность обществом нарушения порядка отбора проб
сточных вод либо несоответствия действительности основанных на результатах
анализа отобранных проб выводов о количестве
фактически сброшенных загрязняющих веществ.
Ссылка заявителя на то, что вывод о
доказанности его вины сделан судом без учета результатов рассмотрения
возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении,
отклоняется.
В отличие от дела об административном
правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском
судопроизводстве в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации действует презумпция вины лица, причинившего вред и
отсутствие вины должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств
дела, на основании представленных доказательств.
Обстоятельства настоящего дела и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов
нижестоящих инстанций. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в полномочия суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-4020/2008 Арбитражного суда
Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2009,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
24.09.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА