ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N ВАС-15709/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от 03.11.2009 N 18-3651 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 22.02.2009 по делу N А67-6641/08, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (г. Томск, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Новосибирск, далее - общество) о взыскании 1 139 181 рубля 92 копеек задолженности за фактически оказанные в период с 28.03.2008 по 30.09.2008 услуги по водоснабжению и 75 085 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением суда от 22.02.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу предприятия взыскано 1 139 181 рубль 92 копейки задолженности и 74 976 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходили из обязанности общества произвести оплату задолженности за поставленную предприятием холодную воду для нужд горячего водоснабжения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании договора от 01.03.2007 N 165-57 предприятию передана в аренду водопроводная сеть в городе Томске, относящаяся к водопроводно-канализационному хозяйству.

В период с 28.03.2008 по 30.09.2008 предприятие подавало обществу холодную воду, используемую последним для оказания услуг горячего водоснабжения своим потребителям.

Задолженность общества за поставленную холодную воду явилась основанием для предъявления предприятием настоящего иска.

Утверждение заявителя о том, что он не является абонентом предприятия по смыслу пункта 1 Правил N 167 в связи с отсутствием в его ведении непосредственно присоединенных к сети предприятия объектов водоснабжения вследствие наличия между ними участка бесхозяйной водопроводной сети, не принимается.

Разрешая спор, суды установили, что предприятие поставляло холодную воду по принадлежащему ему на праве аренды участку водопроводной сети, а затем по участку бесхозяйной водопроводной сети, непосредственно присоединенному к принадлежащему обществу согласно договору аренды от 01.06.2007 N 165-59 центральному тепловому пункту (ЦТП), на котором последнее осуществляло подогрев холодной воды и затем по тепломагистралям направляло горячую воду своим потребителям, запитанным от данного ЦТП.

Поскольку граничащий с ЦТП участок бесхозяйной сети фактически эксплуатируется предприятием и именно по нему холодная вода поступает обществу по присоединенной сети непосредственно от предприятия, суды пришли к выводу о том, что общество является его абонентом.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о необходимости применения при разрешении спора пункта 76 Правил N 167 со ссылкой на то, что он не является потребителем холодной воды, которая подогревалась им и в виде горячей воды направлялась третьим лицам, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонен.

Согласно названной норме, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Между тем суды установили, что такие соглашения отсутствуют, оплату за холодную воду от лиц, запитанных от ЦТП общества предприятие в спорный период не получало, отношения между указанными лицами имеют разный предмет регулирования применительно к настоящему спору. В связи с этим суды обоснованно применили пункт 72 Правил N 167, в соответствии с которым оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды.

Суды установили, что задолженность предъявлена к взысканию в объеме стоимости поданной предприятием в спорный период обществу холодной воды согласно показаниям установленного на вводе в ЦТП прибора учета.

Ссылка заявителя на выставление предприятием до декабря 2007 года счетов за объемы холодной воды для горячего водоснабжения населению, не принимается.

Суды указали на то, что действия предприятия по начислению и предъявлению населению к оплате стоимости услуг холодной воды для нужд горячего водоснабжения прокуратурой Советского района города Томска признаны не соответствующими закону, о чем вынесено представление от 13.11.2007 N 735ж-07, а также учли, что предприятие прекратило начислять населению оплату за холодную воду для нужд горячего водоснабжения.

Довод общества о невключении в применяемый им при расчетах с населением тариф на тепловую энергию расходов на приобретение холодной воды на нужды горячего водоснабжения не принимается, так как указанное обстоятельство не освобождает от оплаты стоимости холодной воды фактически потребленной на нужды горячего водоснабжения.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества стоимости отпущенной предприятием в спорный период холодной воды для нужд горячего водоснабжения были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-6641/08 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА