||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N ВАС-13842/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г, судей Муриной О.Л. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экстек-Норд" (ул. Воронежская, 10, г. Ростов-на-Дону, 344039) от 23.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2009 по делу N А53-19371/2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстек-Норд" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 43 в части.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Экстек-Норд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белая Калитва (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 43.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 15.01.2009 требование общества удовлетворил частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 38 172 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 146 000 рублей и соответствующей пени по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на имущество в сумме 10 017 рублей 70 копеек, штрафа по налогу на имущество в сумме 7 291 рубля, предложения уменьшить убытки на сумму 1 188 137 рублей, в части обязания удержать налог на доходы физических лиц в сумме 11 870 рублей и соответствующей пени, в части взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 169 рублей 60 копеек, в остальной части требования обществу отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.08.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении его требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения материалов дела, истребованного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009, а также доводов заявителя не установлено.

Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции от 30.06.2008 N 43 в части обязания общества уменьшить убытки за 2005 - 2006 годы на сумму занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в размере 1 085 235 рублей, суды руководствовались положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 3, 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Как следует из материалов дела, инспекция не приняла расходы общества в сумме 141 303 рублей по аренде помещений у общества с ограниченной ответственностью "Окраска", полагая, что арендованные помещения использовались обществом не для производственных целей.

Общество является совместным российско-турецким предприятием. В период создания предприятия представители турецкой стороны обеспечивали ввод в эксплуатацию оборудования, предоставленного турецкой стороной в качестве вклада в уставной капитал.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что общество не подтвердило документально то обстоятельство, что турецкие специалисты состоят с ним в трудовых отношениях. Не подтвержден документами факт пребывания и проживания иностранных работников, а также периоды времени их проживания. Более того, инспекцией установлено, что в октябре 2006 года общество оплатило проживание иностранных граждан в гостинице "Елань" г. Белая Калитва.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих использование арендованных у общества с ограниченной ответственностью "Окраска" помещений в производственных целях, следовательно, расходы по арендной плате за них не могут относиться на расходы общества.

Признавая правомерным решение инспекции в части непринятия расходов в сумме 943 932 рублей, связанных с ремонтом арендуемых у общества с ограниченной ответственностью "Алувин" объектов недвижимости, суды руководствовались положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предоставляет налогоплательщику-арендатору право учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 Кодекса, и в силу договора не подлежат возмещению арендодателем.

Из материалов дела следует, что в 2005 - 2006 годах общество проводило благоустройство территории, текущий, капитальный ремонты и реконструкцию арендуемых помещений; основная часть расходов, учитываемых обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за проверяемый период, состоит из расходов на проведение указанных работ.

Суды, проверяя использование и расходование товароматериальных ценностей при производстве ремонтных и общестроительных работ, установили, что значительная часть актов на списание материалов и инвентаря за 2005 год и все акты 2006 года носят обезличенный характер. Из содержания этих актов определить на какой объект и для проведения каких конкретно работ были израсходованы материальные ценности, какова точная сумма затрат на проведение определенных видов работ не представляется возможным. Документы и информация о том, кто выполнял ремонтные работы на предприятии отсутствуют, за исключением информации о работах, выполняемых обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс-Техстрой" и открытым акционерным обществом "Ростовэнерго" Северо-Восточные электросети.

Из экспертного заключения от 08.05.2008 N 0480500654 следует, что в арендуемых помещениях проведены работы по переустройству существующих цехов, изменение планировки помещений основного цеха: возведение разделительной перегородки в основном цехе, демонтаж перегородки между смежными складскими помещениями и между смежными помещениями производства; возведение объектов (пристроек) основного, подсобного и обслуживающего назначения на территории действующего предприятия: к зданию основного цеха пристроены помещения.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с Инструкцией о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденной Госкомстата России от 24.09.1993 N 185, ВСН 55-87(р), ВСН 55-88(р), ВСН 42-85(р), Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденному постановлением Госкомстата СССР от 29.12.1973 N 279, письмом Главгосархстройнадзора России от 28.04.1994 N 16-14/63 данные виды работ относятся к реконструкции арендуемых помещений и в нарушение требований статей 252, 253, 260 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно отнесло данные виды расходов к обоснованию затрат на текущий и капитальный ремонт арендуемых основных средств.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана оценка.

Выводы судов сделаны судами на основе анализа представленных в материалы дела документов, и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции.

Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-19371/2008 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.01.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"