||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N ВАС-13701/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Н.И. Локтенко, судей: В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИРЕСТ СТРОЙ" от 25.09.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2008 по делу N А56-2454/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2009 по тому же делу

по иску ООО "ИРЕСТ СТРОЙ", г. Санкт-Петербург

к ООО "ПЭГ "Ампер", г. Санкт-Петербург

о взыскании штрафной неустойки за просрочку выполнения работ и возмещения убытков, причиненных просрочкой.

Суд

 

установил:

 

ООО "ИРЕСТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПЭГ "Ампер" о взыскании (с учетом уточненных требований) с ответчика:

- предусмотренной договором от 17.11.2006 N 21/ср-06 неустойки, а именно: 2 305 084,75 руб. штрафной неустойки за просрочку присоединения объекта к сетям энергоснабжающей организации на строительные нужды по временной схеме, 4 610 169,49 руб. штрафной неустойки за просрочку присоединения объекта к сетям энергоснабжающей организации по постоянной схеме; 6 915 254,24 руб. штрафной неустойки за просрочку выполнения проектных и строительно-монтажных работ;

- 16 326 009,55 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 21/ср-06, в том числе 11 409 510,26 руб. убытков, причиненных в результате использования дизельных установок для электроснабжения объекта вследствие нарушения ответчиком срока окончания работ по договору N 21/ср-06, и 4 916 499,29 руб. убытков, связанных с электроснабжением торгового комплекса "Лента" (далее - ТК "Лента") от дизельных генераторов и подлежащих возмещению обществу с ограниченной ответственностью "Лента".

Кроме того, ООО "ИРЕСТ СТРОЙ" просило обязать ООО "ПЭГ "Ампер" надлежащим образом исполнить предусмотренные договором N 21/ср-06 обязательства:

- сдать выполненные проектные работы ООО "ИРЕСТ СТРОЙ";

- передать ООО "ИРЕСТ СТРОЙ" проекты временного и постоянного электроснабжения в полном объеме, согласованные со всеми необходимыми организациями;

- согласовать проекты временного и постоянного электроснабжения в соответствии с пунктом 7.1.5 договора N 21/ср-06;

- сдать выполненные строительно-монтажные работы ООО "ИРЕСТ СТРОЙ" в порядке, определенном договором N 21/ср-06;

- передать ООО "ИРЕСТ СТРОЙ" исполнительную документацию в полном объеме в двух экземплярах в соответствии с пунктом 7.1.8 договора N 21/ср-06;

- оказать услуги по подключению ТК "Лента" к сетям электроснабжения по постоянной схеме.

ООО "ПЭГ "Ампер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "ИРЕСТ СТРОЙ" о взыскании 11 119 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 21/ср-06, 2 305 084,74 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков предоставления документации и 1 359 876,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от оплаты выполненных работ (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лента".

Решением от 05.11.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 решение от 05.11.2008 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, с ООО "ИРЕСТ СТРОЙ" в пользу ООО "ПЭГ "Ампер" взыскано 11 119 000 руб. долга за выполненные работы, 1 000 000 руб. неустойки, 700 000 руб. процентов; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Решение от 05.11.2008 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2009 постановление от 02.04.2009 оставлено без изменений.

Суд установил, что в соответствии с пунктами 1.1 и 1.1.6 договора от 10.08.2006 N 78-КС, заключенного между ООО "ИРЕСТ СТРОЙ" (исполнитель) и ООО "Лента" (заказчик), а также дополнительным соглашением от 17.11.2006 N 4 к нему, первое обязалось по заданию второго выполнить все необходимые работы и оказать услуги по строительству (созданию) и сдаче в эксплуатацию объекта - ТК "Лента" на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, участок 2 (восточнее пересечения с Киришской ул.), в том числе по строительству наружных сетей электроснабжения.

Во исполнение договора N 78-КС ООО "ИРЕСТ СТРОЙ" (заказчик) заключило договор N 21/ср-06 с ООО "ПЭГ "Ампер" (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого последнее по заданию первого обязалось выполнить комплекс работ для ТК "Лента", включающих в себя: получение технических условий на присоединение к сетям электроснабжения ТК "Лента" и торгового комплекса "Кеско"; выполнение рабочего проекта по наружному электроснабжению ТК "Лента" на основании полученных технических условий; согласование проекта по наружному электроснабжению ТК "Лента" в электроснабжающей организации и со всеми необходимыми инстанциями; выполнение строительно-монтажных работ по согласованному рабочему проекту в объеме работ, необходимых для совместного использования ТК "Лента" и ТК "Кеско"; выполнение строительно-монтажных работ по согласованному рабочему проекту в объеме работ для подключения ТК "Лента" к сетям электроснабжения по постоянной схеме; сдачу выполненных работ электроснабжающей организации (получение справки о выполнении технических условий, подписанной кабельной сетью открытого акционерного общества "Ленэнерго"); передачу сданных работ на баланс электроснабжающей организации (по форме ОС-1); получение мощности на строительные нужды объекта (до подключения по постоянной схеме) в 1 МВт до 10.04.2007; сдачу заказчику линии присоединения от ГРЩ ТК "Лента" до РТП электроснабжающей организации; получение справки на мощность для ТК "Лента"; заключение договора на постоянное электроснабжение для ТК "Лента" (при условии выполнения заказчиком пункта 6.1.6 договора N 21/ср-06); подключение объекта к сетям электроснабжения по постоянной схеме до 10.07.2007.

Согласно пункту 1.3 договора N 21/ср-06 перечень выполняемых работ и оказываемых подрядчиком услуг согласован сторонами в пунктах 1.1, 1.2 договора N 21/ср-06 и в приложении N 5 к нему.

Договором N 21/ср-06 предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику в срок до 08.03.2007 согласованный в Ростехнадзоре проект электроснабжения объекта первой очереди на 1 МВт и акт-допуск на электроустановку объекта по первой очереди (пункт 6.1.5), а в срок до 10.05.2007 - акт-допуск на электроустановку ТК "Лента" для заключения договора на электроснабжение ТК "Лента" (пункт 6.1.6).

В соответствии с пунктом 15.3 договора N 21/ср-06 подрядчик вправе в одностороннем порядке его расторгнуть в случае остановки заказчиком строительства по причинам, не зависящим от подрядчика на срок, превышающий 45 календарных дней, а также в случае систематического неисполнения заказчиком обязательств по оплате или систематической просрочке исполнения более чем на 1 календарный месяц.

Уведомлением от 28.12.2007 N 774 ООО "ПЭГ "Ампер" сообщило ООО "ИРЕСТ СТРОЙ" об отказе от исполнения договора N 21/ср-06 со ссылкой на нарушение последним сроков, установленных пунктами 6.1.5 и 6.1.6 договора N 21/ср-06, а также ввиду нарушения сроков оплаты работ, предусмотренных разделом 3 договора N 21/ср-06.

ООО "ИРЕСТ СТРОЙ", ссылаясь на нарушение ООО "ПЭГ "Ампер" предусмотренных договором N 21/ср-06 сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с указанным первоначальным иском.

В свою очередь ООО "ПЭГ "Ампер", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ИРЕСТ СТРОЙ" обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

При разрешении спора суд признал недоказанным факт возникновения у ООО "ИРЕСТ СТРОЙ" убытков, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязанности по выполнению указанных в первоначальном иске работ после прекращения договорных отношений, в связи с чем отказал в первоначальном иске в части взыскания убытков и обязании ООО "ПЭГ "Ампер" исполнить договорные обязательства.

Суд установил, что актами от 30.11.2006, от 28.02.2007, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2007 N 1, от 28.02.2007 N 2, от 11.05.2007 N 3 - 8 подтверждается выполнение ООО "ПЭГ "Ампер" работ по договору N 21/ср-06 на сумму 43 281 000 руб. и принятие их ООО "ИРЕСТ СТРОЙ" без замечаний.

Принятые по названным актам работы оплачены ООО "ИРЕСТ СТРОЙ".

Также, оценив представленные доказательства, в том числе акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.06.2007 N 8, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от 24.05.2007 N 273, заключения Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу от 27.06.2007 N 07-3998/3-2401 и от 10.07.2007 N 06-4266/3-887, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела выполнения ООО "ПЭГ "Ампер" предусмотренного договором N 21/ср-06 комплекса работ по присоединению ТК "Лента" к сетям энергоснабжения организации по постоянной схеме, что создало условия для заключения ООО "Лента" договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 20-Э-2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг".

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части взыскания 11 119 000 руб. долга за выполненные ООО "ПЭГ "Ампер" работы и удовлетворил встречный иск в указанной части.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-2454/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"