||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N ВАС-13147/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Осиповой Н.В., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Бриз +" от 16.09.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 13.03.2009 по делу N А67-945/2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2009 по тому же делу

по иску Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска (далее - Департамент) к ООО "Бриз +" о взыскании 38 820 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 и 5 012 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2006 по 30.12.2007 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд

 

установил:

 

решением от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2009 решение оставлено без изменения.

ООО "Бриз +" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в котором просит их отменить и в удовлетворении требований Департамента отказать.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственность "Бриз +" (далее - ответчик) создано в 1998 году в результате реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "Галант" в форме разделения последнего. Истцу по разделительному балансу переданы нежилые помещения общей площадью 568,1 кв. метра, расположенные в цокольном и первом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Беринга, д. 12. Суд установил, что право собственности ООО "Бриз +" на указанные помещения зарегистрировано, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2006 N 01/031/2006-658 и от 16.07.2007 N 01/043/2007-459. При этом сведений о том, когда ООО "Бриз +" зарегистрировало право собственности на указанные помещения, в указанных выписках не имеется.

Ранее постановлением мэра г. Томска от 25.09.1998 N 1409-з товариществу "Галант" была предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование часть земельного участка площадью 1 081 кв. метр в составе общего земельного участка площадью 4 306,2 кв. метра, на котором расположен указанный жилой дом.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости участку площадью 4 306,2 кв. метра присвоен кадастровый номер 70:21:0100010:0009, участок отнесен к категории земель поселений.

Постановлением мэра г. Томска от 14.11.2005 N 4545-з обществу "Бриз +" предоставлен в аренду сроком на семь лет земельный участок под указанным жилым домом, при этом доля истца в землепользовании определена в размере 416,43 кв. метра. На основании данного постановления Департамент недвижимости Администрации г. Томска, действующий от имени муниципального образования г. Томск, и ООО "Бриз +" оформили арендные отношения соглашением от 21.12.2005 N 7. В связи с отсутствием государственной регистрации данного соглашения суд первой инстанции признал договор аренды незаключенным.

В то же время, установив факт использования ответчиком указанного земельного участка, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком в период с 01.07.2006 по 31.12.2006 денежных средств в размере арендной платы, исчисленной в соответствии с постановлением мэра г. Томска от 08.12.2005 N 659 "О ставках арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Томск" на 2006 год", а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что он платил в указанный период земельный налог, поскольку у него возникло право долевой собственности на земельный участок, отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании норм права. При этом суд сослался на следующие нормы права и установленные по делу обстоятельства.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, оплата землепользования осуществляется в форме земельного налога или арендной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" предусмотрены условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который расположен на данном земельном участке, однако названной статьей не определен порядок перехода такого земельного участка в долевую собственность указанных лиц.

Одновременно суд указал, что согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что передача земельного участка в общую долевую собственность предусматривает издание соответствующего ненормативного акта уполномоченным органом местного самоуправления.

Поскольку ООО "Бриз +" не представило доказательств передачи земельного участка в общую долевую собственность, суд признал, что земельный участок может использоваться обществом только на основании гражданских обязательственных отношений.

При таких обстоятельствах довод ответчика об уплате им денежных средств в сумме земельного налога отклонен судом как несостоятельный, а сумма неосновательно сбереженных денежных средств определена в размере арендных платежей, начисленных на основании постановления мэра г. Томска от 08.12.2005 N 659 "О ставках арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Томск" на 2006 год". Также судом признано обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о фактических обстоятельствах соответствуют материалам дела. В то же время вывод об отсутствии у ответчика права общей долевой собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом, не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно статье 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Если участок сформирован после введения в действие названного Кодекса, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 38 того же Кодекса при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет 23.12.2002 с присвоением ему кадастрового номера 70:21:0100019:0009.

Следовательно, с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок, как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с изложенным после приобретения ответчиком в собственность части помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке, к нему перешло и соответствующее право на земельный участок.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных статьей 1109 Кодекса.

Ответчик представил суду документы о внесении им платы за землепользование в спорный период платежными поручениями от 20.09.2006 N 24 и от 27.10.2006 N 37 в общей сумме 50 000 рублей. Также в деле имеются платежные поручения от 11.04.2008 N 24, 25 о перечислении сумм земельного налога.

Между тем, судом при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения ответчика в сумме сбереженной платы за землепользование указанные доказательства не исследованы, правовая оценка им не дана.

Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а решение от 13.03.2009, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2009 вынесены с нарушением норм действующего законодательства и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А67-945/2008 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2009.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 30.10.2009.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"