||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N ВАС-16507/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" от 19.11.2009 N 866 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 по делу N А50-18294/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2009 по тому же делу

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Спецкоммунтранс" (далее - ПМУП "Спецкоммунтранс") к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") о взыскании 1 589 090 рублей 85 копеек задолженности за услуги по приемке, обработке и обезвреживанию твердых бытовых отходов оказанные в июне, августе, сентябре 2008 года по договору N 150 от 10.01.2008 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Чистый город" в пользу ПМУП "Спецкоммунтранс" взыскано 1 549 422 рубля 99 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Чистый город" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для применения тарифа 56 рублей 38 копеек, установленного постановлением администрации города Перми от 06.03.2006 N 257, признанного в указанной части недействующим, а также для применения тарифа, установленного на захоронение совершенно иных отходов.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 10.01.2008 между ПМУП "Спецкоммунтранс" (исполнитель) и ООО "Чистый город" (заказчик) заключен договор N 150 о приемке на полигон твердых отходов сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008, в соответствии с которым заказчик обязался доставлять на полигон твердые, нетоксичные, нерадиоактивные, неядовитые, невзрывоопасные отходы, а исполнитель - осуществлять их приемку, обработку и обезвреживание в соответствии с санитарными правилами.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Чистый город" за оказанные в июне, августе, сентябре 2008 года услуги по договору N 150 от 10.01.2008, ПМУП "Спецкоммунтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор от 10.01.2008 N 150 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ПМУП "Спецкоммунтранс" услуг по договору от 10.01.2008 N 150, их общего объема и обязанности ООО "Чистый город" по их оплате.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих вид принятых отходов, арбитражным судом был произведен перерасчет стоимости оказанных в спорный период услуг, исходя из более низкого тарифа, установленного для бытовых отходов - 56 рублей 38 копеек за 1 куб. м, по сравнению с промышленными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что услуги по захоронению отходов в спорный период подлежат оплате с учетом тарифа 56 рублей 38 копеек за 1 куб. м, установленного пунктом 1 постановления администрации города Перми от 06.03.2006 N 257 "О тарифах на услуги ПМУП "Спецкоммунтранс", а также пунктом 3.2. договора.

Довод заявителя о том, что у суда не имелось оснований для применения тарифа, установленного на захоронение совершенно иных отходов, подлежит отклонению.

Судом установлено, что по условиям договора обязанность по предоставлению паспорта - документа, удостоверяющего принадлежность отходов к соответствующему виду и классу, возложена на ООО "Чистый город", который в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил первичными документами раздельное количество принятых на полигон бытовых и промышленных отходов.

В связи с наличием доказательств общего количества вывезенных отходов суд произвел перерасчет стоимости оказанных в спорный период услуг, исходя из более низкого тарифа, установленного для бытовых отходов.

Непредставление ООО "Чистый город" документов, подтверждающих принадлежность отходов к соответствующему виду и классу, не является основанием для освобождения общества от обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенный заявителем довод о том, что установленный пунктом 1 постановления администрации города Перми от 06.03.2006 N 257 тариф не подлежал применению в спорный период вследствие признания упомянутого постановления в указанной части не соответствующим закону решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 по делу N А50-1654/2009-А20, был предметом оценки судов и отклонен со ссылкой на неверное толкование заявителем пунктов 4, 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу части 4 названной статьи решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

В связи с этим суды при рассмотрении настоящего дела учли, что решение суда по другому делу, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, означает признание этого акта не действующим и, следовательно, не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.11.2007 N 763-О-О решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его не действующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Кроме того, действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта не действующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц.

Поскольку в спорный период постановление администрации в части пункта 1 являлось действующим нормативным правовым актом, у суда имелись основания применить установленный этим решением тариф для исчисления задолженности за услуги по захоронению твердых бытовых отходов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-18294/2008 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"