||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N ВАС-16185/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Моисеевой Е.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Медея" (г. Кемерово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009 по делу N А27-720/2009-5, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" (г. Кемерово) (далее - ООО "Лесинвест") к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (г. Кемерово) (далее - управление) о признании незаконным решения от 01.11.2008 N 10/021/2008-091 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество: материальный склад общей площадью 399,6 кв. м, кадастровый номер 42:18:0118046:0012:1038/1:1000А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118046:0005 по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Осоавиахимовская, 4, и об обязании УФРС по Кемеровской области произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "СибЭл" (Кемеровская область, пгт. Яя) (далее - ООО "СибЭл"), общество с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея").

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Медея" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает неправомерным вывод судов о прекращении залога в силу законодательства о банкротстве, поскольку ООО "Медея" не является конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов, что исключает применение подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реализация спорного имущества происходила не в целях удовлетворения требований залогодержателя, а в целях удовлетворения требований кредитора. Заявитель ссылается на противоречие судебной практики - выводов судов по делу N А27-703/2009-5 выводам судов по настоящему делу.

Суды установили, что решением от 30.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7182/2007-4 ООО "СибЭл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), конкурсным управляющим ООО "СибЭл" 05.08.2008 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе спорного объекта.

По результатам торгов ООО "СибЭл" заключило с ООО "Лесинвест" договор от 05.08.2008 НИ-2 купли-продажи недвижимого имущества, имущество передано на основании указанного договора, являющегося одновременно актом приема-передачи отчуждаемого имущества.

Впоследствии 08.10.2008 контрагенты по сделке обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права на спорную недвижимость в управление, которое уведомлением от 01.11.2008 сообщило о приостановлении государственной регистрации прав на спорный объект на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закона N 122-ФЗ) по причине отсутствия в договоре купли-продажи сведений об обременении предмета договора ипотекой (запись о залоге спорного объекта по договору ипотеки от 29.08.2006 между ООО "СибЭл" и ОАО "Углеметбанк", уступившем право требования по указанному договору ООО "Медея").

Посчитав, что решение регистрирующего органа принято с нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Лесинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об признании данного решения незаконным, которое было удовлетворено. Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом положений статей 16, 19, 29 Закона N 122-ФЗ, статей 126, 131, 134, 138, Закона о банкротстве, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришли к выводу о том, что запись об ипотеке должна быть прекращена на основании положений Закона о банкротстве, имеющих приоритетное значение в рассматриваемом случае. При этом суды, приняв во внимание положения пункта 2 статьи 138 и пункта 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, определяющие порядок погашения требований залоговых кредиторов, сделали вывод о том, что при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества, а также принятие отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки (залога), ограничивающей распоряжение имуществом должника, не требуется.

С учетом данных обстоятельств, суды указали, что требование об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, подлежит удовлетворению, поскольку на день рассмотрения настоящего дела срок приостановления управлением государственной регистрации прав на спорный объект (до 26.02.2009) истек.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22 - 22.2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 г. N 58, и касающиеся применения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент проведения конкурсного производства в отношении ООО "СибЭл", требование ООО "Медея" об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное ООО "СибЭл", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Однако, как указано в пункте 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Аналогичные последствия установлены в нормах, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с этим реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства, а требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества.

При этом, как указано в пункте 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве в соответствующей редакции).

В случае нарушения указанного порядка залогодержатель в целях защиты своих прав и интересов вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в суд, рассматривающий дело о банкротстве, применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве и пользуется правами лица, участвующего в деле, необходимыми для рассмотрения указанной жалобы (пункт 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Однако, доказательства того, что ООО "Медея" обжаловало действия (бездействие) конкурсного управляющего, отсутствуют.

Кроме того, как отметили суды, состоявшиеся торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты основаны на подлежащих применению нормах закона.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-720/2009-5 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"