||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N ВАС-15779/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КраЗАвто" (г. Челябинск) от 03.11.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2009 по делу N А76-1694/2008-24-207 Арбитражного суда Челябинской области по иску ООО "КраЗАвто" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ТРАСТ" (г. Челябинск) о взыскании 4 757 500 рублей страхового возмещения и 45 000 рублей расходов на оплате услуг экспертной организации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "ПромМет" и ООО "Перестраховочное общество "Находка Ре".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2008 исковые требования ООО "КраЗАвто" удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что между сторонами заключен договор страхования машин и механизмов от поломок (аварий) от 11.08.2005 N 01050004-0805, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования машин и механизмов от поломок (аварий). Объектом страхования по данному договору явились имущественные интересы ООО "КраЗАвто", связанные с владением, пользованием, распоряжением прессом-пакетировщиком гидравлическим марки "Colmar" (модель B5000HD, заводской N 7640).

Страхование осуществлялось на случаи гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества, произошедшие в период действия договора, обладающие признаками случайного и вероятного наступления, наступившие в результате, в том числе, непреднамеренных ошибок в использовании и обслуживании застрахованного имущества.

На застрахованном прессе 27.02.2006 были обнаружены трещины сварных швов. О наступлении страхового случая - повреждении пресса и обнаружении разрывов сварных швов несущей конструкции (рамы), разрывов сварных швов на наружном защитном корпусе, трещин на твердосплавной поверхности режущей крышки, нарушении геометрии крепления крышки к раме пресса страхователь известил страховщика 02.03.2006.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства (в том числе акт осмотра от 14.03.2006, составленный ООО "Техноком-Инвест" по поручению страхователя, заключение ООО "Востокэнергочермет", привлеченного страховщиком, а также заключение сюрвейерской компании "EUROGAL GSL Surveys Ltd", привлеченной третьим лицом), суд пришел к выводу, что возникновение дефектов связано с ошибками в процессе эксплуатации пресса и удовлетворил иск, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 309, 310 и 929 Гражданского кодекса РФ.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2009, отменив решение от 23.07.2008, отказал ООО "КраЗАвто" в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев представленные доказательства, суд апелляционной инстанции счел, что представленные сторонами экспертные заключения о причинах возникновения дефектов пресса содержат противоречивые выводы, для устранения которых назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.04.2009 N 026-02-01947/026-05-01755 возникновение дефектов пресса является следствием действий страхователя (истца) по вмешательству в конструкцию пресса, предусмотренную заводом-изготовителем, и изменению заводских настроек параметров предохранительных клапанов.

Учитывая, что доказательств уведомления страховщика о данных действиях, направленных на использование оборудования в режимах, не предусмотренных паспортными данными на оборудование и повышающих вероятность наступления страхового случая, страхователем не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями подпункта "в" пункта 2.3 и подпункта "в" пункта 6.2 договора страхования от 11.08.2005 N 01050004-0805 и раздела 9 Правил страхования, признал обоснованным отказ страховщика от выплаты страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.09.2009 оставил постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 без изменений.

Заявитель (ООО "КраЗАвто") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправомерное назначение судом апелляционной инстанции комплексной экспертизы, необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора, основанных на неполном исследовании материалов дела и ненадлежащей оценке представленных доказательств, касающихся причин возникновения дефектов застрахованного оборудования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоснователен.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Положениями части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу и рассмотреть ее результаты как дополнительное доказательство.

Установив, что решение суда первой инстанции основано на противоречивых выводах, содержащихся в трех экспертных заключениях о причинах возникновения дефектов пресса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, обоснованно назначил экспертизу.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке представленных доказательств, касающихся причин возникновения дефектов застрахованного оборудования, касаются доказательственной стороны спора и не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку переоценка доказательств согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений и устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Так, положения статьи 964 Гражданского кодекса РФ носят диспозитивный характер, то есть предоставляют участникам договора выбор вариантов поведения и установления оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Из представленных материалов следует, что договор страхования машин и механизмов от поломок (аварий) от 11.08.2005 N 01050004-0805, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования машин и механизмов от поломок (аварий), действующие у страховщика, содержат в числе прочих условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае неуведомления страховщика о действиях страхователя, повышающих вероятность наступления страхового случая.

Суды установили, что возникновение ущерба у страхователя произошло вследствие его действий, выразившихся во вмешательстве в конструкцию застрахованного пресса, предусмотренную заводом-изготовителем, и изменении заводских настроек параметров предохранительных клапанов, поэтому их вывод о наличии основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора и требованиям вышеприведенных правовых норм.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-1694/2008-24-207 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"