||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N ВАС-15714/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (г. Самара) от 30.10.2009 N 29/235-5 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009 по делу N А55-15346/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2009 по тому же делу

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кросс-Строй", Федеральному государственному унитарному предприятию "Тольяттистройизыскания", обществу с ограниченной ответственностью "Самтелекомстрой" о признании недействительным договора подряда от 06.06.2005 N 3-1, заключенного между ООО "Кросс-Строй" и ФГУП "Тольяттистройизыскания", признании недействительным договора цессии от 16.10.2006 N 1510/01, заключенного между ООО "Кросс-Строй" и ООО "Самтелекомстрой".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судами установлено, что между ФГУП "Тольяттистройизыскания" (заказчик) и ЗАО "Кросс-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.06.2005 N 3-1, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по строительству здания административно-хозяйственного назначения: контора с лабораторией по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, 80А. Сроки выполнения работ установлены с 06.06.2005 по 01.10.2005. Стоимость работ согласована в локальной смете N ЛС-367 в сумме 2 519 215,21 рублей.

Работы приняты заказчиком по акту от 01.09.2006 N 367 о приемке выполненных работ на сумму 2 519 215,21 руб.

16.10.2006 между ЗАО "Кросс-Строй" (цедент) и ООО "Самтелекомстрой" (цессионарий) заключен договор цессии N 1610/01, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) в сумме 2 519 215,21 руб., принадлежащее кредитору на основании обязательств по договору подряда от 06.06.2005 N 3-1, заключенному с ФГУП "Тольяттистройизыскания".

ООО "Самтелекомстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФГУП "Тольяттистройизыскания" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 519 215,21 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2007 по делу N А55-917/2007 требования ООО "Самтелекомстрой" были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2008 по делу N А55-8465/2007 по заявлению ООО "Самтелекомстрой" признано несостоятельным (банкротом) ФГУП "Тольяттистройизыскание", открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2009 по делу N А55-8465/2007 срок конкурсного производства в отношении предприятия продлен на шесть месяцев.

Суд, оценив материалы и обстоятельства дела, пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора подряда его участники совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение результата, присущего договору строительного подряда, сделка была фактически исполнена сторонами, поэтому не нашел оснований для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Кроме того, суды признали, что у Территориального управления, представляющего по его утверждению интересы собственника, отсутствовали правовые основания для предъявления иска о признании сделок недействительными, так как предприятие находится на стадии банкротства, тогда как согласно пунктам 1, 3 статьи 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия осуществляет конкурсный управляющий. Конкурсному управляющему предоставлено право распоряжаться имуществом должника, предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, а также совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника и осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, отклонена судом, поскольку исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в рамках настоящего дела не заявлялось.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Самарской области N А55-15346/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.02.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"