ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N ВАС-17111/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" от 01.12.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009 по делу N А57-3452/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Параметр" (г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (г. Саратов) о взыскании 791 000 рублей задолженности по договору купли-продажи, а также 280 876 рублей пеней.

Суд

 

установил:

 

ООО "ПКФ Параметр" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Завод нестандартного оборудования" о взыскании 791 000 рублей задолженности по договору купли-продажи, а также 280 876 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2009, требование о взыскании основного долга удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Суды исходили из того, что факт передачи истцом и принятия ответчиком товара подтвержден документально, доказательств оплаты не представлено. Отклонение требования о взыскании пеней мотивировано незаключенностью договора, и соответственно, отсутствием соглашения о неустойке.

Заявитель (ООО "Завод нестандартного оборудования") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в части удовлетворения требований о взыскании основной задолженности, ссылаясь на их несоответствие в этой части обстоятельствам дела и нормам материального права. Поскольку судами подписанный сторонами договор купли-продажи признан незаключенным, заявитель считает, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворению не подлежит.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи от 29.09.2008 N 9, согласно которому продавец обязался передать покупателю промышленное оборудование.

Обозначенное в договоре оборудование было передано покупателю по товарной накладной (ТОРГ-12) от 01.10.2008 N 14 и по акту приема-передачи от 01.10.2008 N 00000029.

Поскольку оплата за оборудование не поступила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив договор от 29.09.2008 N 9, суды признали его незаключенным, поскольку договор подписан со стороны покупателя с оговоркой "с протоколом разногласий", то есть полный и безоговорочный акцепт оферты отсутствует, протокола согласования разногласий сторонами представлено не было.

Вместе с тем, суды установили, что передача товара состоялась, товарная накладная и акт приема-передачи содержат все существенные условия договора купли-продажи. Кроме того, в товарной накладной и акте сторонами согласована цена переданного товара в общей сумме 791 000 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции покупатель признал факт получения оборудования от продавца.

При указанных обстоятельствах суды признали, что между сторонами возникли отношения по поставке товара, вытекающие из разовой сделки, оформленной товарно-транспортной накладной и актом приема-передачи. Поскольку поставленный товар оплачен не был, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Так как соглашение о неустойке содержалось в договоре, признанном незаключенным, требование о ее взыскании было правомерно отклонено судами на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих отношения, связанные с куплей-продажей товаров (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт передачи оборудования подтвержден документально и не отрицается ответчиком, его стоимость определена сторонами в накладной и акте, подписанных обеими сторонами без возражений, вывод судебных инстанций о существовании между сторонами отношений по поставке товара, основанных на разовой сделке является правильным.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-3452/2009 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА