ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N ВАС-17103/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Седьмой континент" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-85501/08-156-691 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВНИКОМ" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Седьмой континент" (г. Москва) о взыскании 18 235 768 рублей 62 копеек задолженности по договору поставки от 01.10.2006 N 1422/1285, а также 858 170 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

ООО "ВНИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Седьмой континент" о взыскании 18 235 768 рублей 62 копеек задолженности по договору поставки от 01.10.2006 N 1422/1285, а также 858 170 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что наличие задолженности за поставленный товар подтверждено документально.

В суде кассационной инстанции законность судебных актов не проверялась.

Заявитель (ОАО "Седьмой континент") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на их несоответствие обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель указывает, что им в установленные сроки не были получены счета-фактуры, в связи с чем период просрочки исполнения денежного обязательства определен судами неправильно.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 01.10.2006 N 1422/1285, в соответствии с которым продавец обязался передать товары в соответствии с заявками покупателя.

Письмом от 01.10.2008 N 278 продавец на основании пункта 15.1 договора направил покупателю уведомление о расторжении договора с 01.11.2008.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара были выполнены покупателем не в полном объеме, продавец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды признали договор от 01.10.2006 N 1422/1285 расторгнутым с 01.11.2008, поскольку условие об одностороннем расторжении с предупреждением за 30 дней до предполагаемого срока согласовано сторонами в договоре.

На основании представленных доказательств, подтверждающих факт поставки товаров и произведенную оплату, суды пришли к выводу о наличии задолженности в размере 18 235 768 рублей 62 копеек.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании основного долга было удовлетворено судами в полном объеме.

Установив наличие просрочки в исполнении денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет, суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель доводов в отношении неправомерного удовлетворения основного долга не выдвигает. Его доводы по существу направлены на то, что судами неправильно оценены доказательства, подтверждающие момент возникновения обязательства по оплате товара, и соответственно момент начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений оценены судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности. В силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств и фактических обстоятельств спора наделены суды первой и апелляционной инстанций. В компетенцию суда надзорной инстанции переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора не входит.

Нарушений единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-85501/08-156-691 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2009 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 отказать.

 

Председательствующий

судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА