||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N ВАС-15655/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-66386/08-45-639

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальторгснаб" (г. Хабаровск) к закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" (г. Москва) о взыскании 1 294 769 рублей 60 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "СтройСервис".

Суд

 

установил:

 

ООО "Дальторгснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании 1 294 769 рублей 60 копеек, составляющих задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 205 862 рубля 77 копеек и 88 906 рублей 83 копейки неустойки за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции решением от 12.03.2009 исковые требования удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.10.2009 отменил постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки в размере 88 906 рублей 83 копейки, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму. В остальной части суд постановление от 18.06.2009 оставил без изменения.

Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, считает несоответствующими нормам материального права выводы суда кассационной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями договора поставки от 31.03.2008 N К-39/04 ООО "Дальторгснаб" (поставщик) поставило в адрес ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" (покупателя) товар на сумму 1 205 862 рубля 77 копеек, что подтверждается товарной накладной от 01.04.2008 N 1.

При заключении вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению о том, что за просрочку платежа за поставленную продукцию покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части цены, соответствующей сумме задержанного платежа (пункт 12.1 договора).

Между ЗАО "СтройСервис", ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" и ООО "Дальторгснаб" заключено соглашение об уступке права требования от 22.12.2008 N 702, по условиям которого цедент (ООО "Дальторгснаб") уступает, а цессионарий (ЗАО "СтройСервис") приобретает право требования цедента по отношению к должнику (ЗАО "Краснодарстройтрансгаз"), вытекающему из договора поставки от 31.03.2008 N К-39/04, в части погашения задолженности по оплате поставленного цедентом товара в размере 1 205 862 рубля 77 копеек.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил того, что ООО "Дальторгснаб", уступив свое право требования по договору поставки от 31.03.2008 N К-39/04 по согласованной цене, является ненадлежащим истцом по настоящему делу. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции согласился с его выводами о выполнении ЗАО "СтройСервис" своих обязательств по оплате уступаемого права и отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного долга.

Вместе с тем, суд указал, что соглашением об уступке требования от 22.12.2008 предусмотрен переход к новому кредитору прав требования первоначального кредитора к должнику только в части суммы основного долга в размере 1 205 862 рублей 77 копеек, относительно суммы неустойки в размере 88 906 рублей 83 копеек право требования третьему лицо не передано.

На основании изложенного суд принял решение об удовлетворении иска ООО "Дальторгснаб" о взыскании с ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением об уступке требования предусмотрено только право требования основного долга, право на требование неустойки нельзя считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции являются правомерными и не противоречат положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-66386/08-45-639 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"