||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. N ВАС-13890/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиационная компания "Авиастар-ТУ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 по делу N А50-12328/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания "Авиастар-ТУ" (Москва) к открытому акционерному обществу "Пермский моторный завод" (г. Пермь) о взыскании убытков, связанных с выходом из строя двигателя ПС-90А N 3949042201018В1Р2Л1 в пределах гарантийного срока, установленного договором о проведении ремонта от 01.12.2003 N 651/01-1508-03 в сумме 3 428 967 рублей и судебных издержек в сумме 68 362 рубля 50 копеек (с учетом уточнения и отказа от части заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 решение изменено. Производство по делу о взыскании упущенной выгоды прекращено. В части взыскания реального ущерба отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Авиационная компания "Авиастар-ТУ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы дела, запрошенного из Арбитражного суда Пермского края, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Авиакомпания "Авиастар-ТУ" (заказчиком) и ОАО "Пермский Моторный Завод" (исполнителем) заключен договор от 01.12.2003 N 651/01-1508-03 о проведении восстановительного ремонта двигателя ПС-90 N 3949042201018.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что изделию, отремонтированному исполнителем по данному договору, устанавливается гарантийный ресурс 1000 часов, или 500 циклов, или 2 года, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше.

Дополнительным соглашением от 06.09.2005 в пункты 1.1, 5.4 договора внесены изменения, в связи с которыми восстановительный ремонт заменен на средний ремонт, и установлен гарантийный ресурс 2000 часов, или 650 циклов, или 2 года.

Судами установлено, что 19.08.2007 при выполнении рейса TUP 6497 по маршруту Шереметьево - Сана - Фуджейра (ОАЭ) на ВС ТУ-204 С N 64021 произошел отказа двигателя ПС-90А N 3949042201018В1Р2Л1, что подтверждается заключением отдела безопасности полетов от 12.03.2008, отчетом по результатам расследования авиационного инцидента от 28.02.2008, исследованием двигателя.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента наиболее вероятными причинами поломки роликового подшипника являются усталостное разрушение бронзового сепаратора в наиболее теплонапряженной опоре двигателя и нестабильность физических свойств отдельных экземпляров сепараторов, дефект конструктивно-производственный. Аналогичное заключение сделано в исследовании двигателя.

ООО "Авиакомпания "Авиастар-ТУ", полагая, что отказ двигателя произошел по вине ответчика в пределах гарантийного срока на двигатель, установленного договором о проведении ремонта от 01.12.2003 N 651/01-1508-03 и дополнительным соглашением к нему от 06.09.2005 N 1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Суды, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.12.2003 N 651/01-1508-03 в совокупности с формуляром двигателя ПС-90А N 3949042201018В1Р2Л2, делом двигателя, руководствуясь государственным военным стандартом Российской Федерации ГОСТ РВ 15.306-2003, общими техническими условиями на изготовление, ремонт, приемку и поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов (ОТУ-2006), данными технического отчета N Э-1599/08, извещения от 10.06.2005 N 1, акта наружного осмотра двигателя от 11.06.2005, заключения представительства заказчика от 19.06.2005 установили, что предусмотренный пунктом 5.4 договора двухгодичный гарантийный срок начал течь с 18.06.2005 и истек соответственно 18.06.2007. Отказ в работе двигателя произошел 19.08.2007.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что требование о взыскании реального ущерба необоснованно, поскольку отказ в работе двигателя произошел после окончания гарантийных обязательств ответчика, установленных договором от 01.12.2003 N 651/01-1508-03.

Все возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов трех инстанций и получили надлежащую оценку.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-12328/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2009 по тому же делу отказать

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"