ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-16395/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Е.Е. Борисовой,

судей В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой,

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомпания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-35093/2008-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "В-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомпания" о взыскании денежных средств.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "В-Строй" (далее - общество "В-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомпания" (далее - общество "Техстройкомпания") о взыскании 2 624 575 руб. 19 коп. задолженности по договору строительного подряда от 25.05.2007 N 42/С/ЛП с учетом дополнительных соглашений к нему: от 20.06.2007 N 1, от 27.06.2007 N 2, от 27.06.2007 N 4, от 30.07.2007 N 9, от 16.08.2007 N 12; а также 862 517 руб. 61 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.08.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Техстройкомпания" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 25.05.2007 между обществом "Техстройкомпания" (генеральный подрядчик) и обществом "В-Строй" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 42/С/ЛП. По условиям указанного договора общество "В-Строй", действующее в качестве субподрядчика, приняло на себя обязательство своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить работы по устройству кирпичной кладки и устройству кладки из пеноблоков на объекте - Логистический парк "Логопарк Пышма", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, юго-восточная граница пос. Залесье.

Дополнительными соглашениями от 20.06.2007 N 1, от 27.06.2007 N 2, от 27.06.2007 N 4, от 30.07.2007 N 9, от 16.08.2007 N 12 к этому договору подряда состав и объем выполняемых истцом работ был расширен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами. Выводы судов о необходимости удовлетворения исковых требований были сделаны с учетом установленных по делу фактических обстоятельств в соответствии статьями 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами была дана правовая оценка. Суды посчитали, что предмет иска по настоящему делу не тождественен требованию, рассмотренному третейским судом. Кроме того, судами было отмечено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 N А60-20233/2009-С4 истцу было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного третейского суда.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований ни для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-35093/2008-С1 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА