||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-16085/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (г. Магнитогорск) от 11.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 12.08.2008 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-5796/2008-3-286, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2009 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Ксил" (г. Санкт-Петербург) к ООО "Тройка" о взыскании 17 152 рублей долга.

Другие лица, участвующие в деле: Васильев Д.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2009, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Тройка" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов, на основании заявки ООО "Тройка" от 07.06.2005 N 15 ОАО "Ксил" выставило счет от 08.06.2005 N 0-368-05 на сумму 17 152 рублей.

Согласно товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05 ОАО "Ксил" поставило в адрес ООО "Тройка" товар на общую сумму 17 152 рублей и направило счет-фактуру от 26.07.2005 N 706, который не был оплачен, что явилось причиной обращения ОАО "Ксил" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, а в товарной накладной истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, суды признали, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Судами установлено, что товар по товарной накладной от 26.07.2005 N 0-303-05 от имени ответчика принимал Васильев Д.В., который в период с 03.12.2001 по 31.07.2007 являлся работником общества "Тройка", и его действия явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ответчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчиком не оспаривается.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора сводятся к переоценке, что недопустимо в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-5796/2008-3-286 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.08.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"