||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-16070/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Белинскмолоко" (г. Белинский, Пензенской обл.) от 10.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 27.05.2009 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-2549/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсаковское" (р.п. Тамала, Пензенская обл.) к ООО "Белинскмолоко" о взыскании 1 482 238 рублей 58 копеек задолженности по договору поставки и 37 470 рублей 93 копеек договорной неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.10.2009 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Белинскмолоко" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора поставки от 01.12.2008 N 121, заключенного между ООО "Корсаковское" (поставщиком) и ООО "Белинскмолоко" (покупателем), поставщик обязался передать молоко коровье с базисной массовой долей жира 3,4% (товар), в количестве и качестве, установленном договором, а покупатель - принять и его оплатить.

Цена за 1 кг молока с базисной долей жира 3,4% установлена в протоколе согласования цены и составляет с 01.12.2008 9 рублей 20 копеек. Оплата товара производится в виде предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо за наличный расчет в сумме, не превышающей установленный законодательством размер наличных платежей между юридическими лицами по сделке. Срок действия договора определен в пункте 7.1 договора - с момента его подписания и до исполнения сторонам своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.7. договора истец обязуется производить поставку товара ежедневно в количестве не менее 70% от общего среднесуточного надоя поголовья дойного стада (средней товарности по году).

Пунктом 4.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара предусмотрена договорная неустойка в размере ставки рефинансирования от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В качестве предоплаты покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 630 000 рублей, что подтверждается платежными документами, содержащими ссылку на указанный договор.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, поставщик указывает, что он поставил покупателю товар на сумму 2112238,58 руб., последний оплатил товар частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307 - 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав ошибочными вывод суда первой инстанции о доказанности исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу, что договор поставки является незаключенным в связи с отсутствием в нем условия, позволяющего определить количество товара подлежащего поставке, и отсутствием в товарно-транспортных накладных указания на цену, по которой передавалась продукция по разовым сделкам.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2.7 договора сторонами установлен порядок определения количества товара, подлежащего поставке. Кроме того, количество полученного ответчиком товара также усматривается из товарно-транспортных накладных, содержащих подписи лица, получившего товар и штамп ответчика. Отдельным соглашением к договору поставки стороны согласовали также цену товара.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что нельзя признать договор поставки заключенным, противоречит содержанию договора, и правовых оснований для квалификации фактических правоотношений сторон как разовых сделок и для отказа в иске отсутствовали.

Оценивая в совокупности доказательства о фактическом получении ответчиком товара, суд первой инстанции на основании норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возникновении у покупателя обязательства по полной оплате его стоимости и также наличия основания для применения ответственности за несвоевременную оплату товара в виде договорной неустойки.

Доводы заявителя о неурегулировании сторонами договора условия о количестве поставляемого товара были предметом исследования судов и им дана оценка, которая не может переоцениваться в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-2549/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"