||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-16046/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мико опт", г. Самара от 16.11.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области и 05.06.2009 по делу N А55-6071/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2009 по тому же делу по иску ООО "Мико опт" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания БЭЛ", г. Самара о взыскании 67 525 рублей 82 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Мико опт" (далее - истец, общество "Мико опт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания БЭЛ" (далее - ответчик, общество "Компания БЭЛ") о взыскании 306 463 рублей 32 копеек задолженности за товар, поставленный по договору от 15.11.20056 N Р2328, и 67 535 рублей 82 копеек пеней за просрочку оплаты на основании пункта 6.2 договора.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требования: просил взыскать с ответчика 67 525 рублей 82 копейки пеней в связи с погашением им суммы основного долга.

Решением от 05.06.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2009, в иске отказано.

Общество "Мико опт" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает их незаконными и необоснованными, поскольку судами сделан неправильный вывод о незаключенности договора поставки.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору поставки от 15.11.2006 N Р-328 общество "Мико опт" (поставщик) обязалось поставить обществу "Компания БЭЛ" (покупателю) товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя по накладным поставщика. Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность просрочившего покупателя в виде уплаты поставщику неустойки (пени) в размере 0,5 процента от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Оценив условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о его незаключенности, поскольку договор не позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, что в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора поставки.

При этом суды отклонили довод истца о том, что условия договора согласованы на основании товарно-транспортных накладных.

Сторонами не представлены заказы покупателя на поставку товара. Товарно-транспортные накладные, по которым производилась отгрузка товара, признаны судами доказательством совершения разовых сделок купли-продажи.

Поскольку неустойка является договорной мерой ответственности, то признание договора незаключенным не влечет правовых последствий для сторон его подписавших, в том числе и в части ответственности за нарушение условий такого договора.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств, оцененных судами, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства. Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другому делу является несостоятельной, поскольку судами был рассмотрен конкретный спор с конкретными фактическими обстоятельствами.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-6071/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"