||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-16017/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", г. Санкт-Петербург от 05.11.2009 N 1170/1-213-МН о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2008 по делу N А56-27871/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Технохим-холдинг", г. Санкт-Петербург к ОАО "ТГК N 1" о взыскании 792 514 рублей 80 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛ "Кинеф", открытое акционерное общество "Киришская ГРЭС", открытое акционерное общество "ОГК-6"

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ответчик, общество "ТГК N 1) о взыскании 792 514 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 26.12.2005 N 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Киришская ГРЭС", общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кинеф", открытое акционерное общество "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии".

Решением от 27.11.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009, с общества "ТГК N 1" в пользу компании взыскано 792 514 рублей 80 копеек задолженности.

Общество "ТГК N 1" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает их незаконными и необоснованными.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между компанией (поставщиком) и обществом "ТГК N 1" (покупателем) заключен договор поставки мазута от 26.12.2005 N 26.

Пунктами 1.3 и 6 дополнительного соглашения от 06.01.2006 N 552 к договору поставки от 26.12.2005 N 16 стороны установили цену товара и согласовали реквизиты грузополучателя: Ленинградская область, Киришский район, поселок Будогощь, озеро Светлое, котельная санатория-профилактория "Серебряный ключ".

Письмом от 30.10.2006 N 996/1-23, адресованным компании, общество "ТГК N 1" просило поставить в ноябре 2006 года в котельную поселка Будогощь по 30 тонн мазута: 02.11.2006, 09.11.2006, 13.11.2006 и 16.11.2006.

Письмом от 15.11.2006 N 1077/1-23 ответчик просил истца прекратить с 15.11.2006 поставки мазута в котельную поселка Будогощь в связи с ее продажей.

Истец до получения названного письма по товарным накладным от 06.11.2006 N 21290, от 07.11.2006 N 21296, от 08.11.2006 N 21305, от 13.11.2006 N 21333 поставил по указанным в договоре реквизитам мазут на общую сумму 792 514 рублей 80 копеек.

Поскольку общество "ТГК N 1" от оплаты поставленного мазута отказалось, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды ссылались на положения статей 309, 310, 316, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что сторонами были согласованы место и срок доставки мазута, его количество. Передача мазута в котельную поселка Будогощь подтверждена товарными накладными. Таким образом, товар истцом был передан в месте исполнения обязательства, указанном в договоре и дополнительном соглашении к нему, до направления извещения ответчиком о прекращении отгрузки, поэтому ответчик несет обязанность по оплате этого товара.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судами трех инстанций, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-27871/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.11.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"