||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N ВАС-15949/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ленгипротранс" от 05.11.2009 N 301411/31/7052 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 по делу N А56-56385/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2009 по тому же

по иску открытого акционерного общества "Ленгипротранс" (г. Санкт-Петербург) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэрогеодезия" (г. Санкт - Петербург) о взыскании 237 189 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 11.12.2008 (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Ленгипротранс" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, между ОАО "Ленгипротранс" (заказчиком) и ФГУП "Аэрогеодезия" (предприятием) заключен договор от 25.04.2008 N 010-222-08 на производство топографической съемки и создание цифровых ортофотопланов масштаба 1:2000 по титулу: "Реконструкция участка Волховстрой-Мурманск, включая развитие станции Волховстрой Октябрьской железной дороги", действовавший с протоколом разногласий.

Пунктом 2.2 договора установлено, что аванс - 10% стоимости работ (7 549 795 рублей 76 копеек) оплачивается в течение 10 дней после получения средств от генерального заказчика.

К указанному договору (в редакции протокола разногласий) сторонами был согласован график, предусматривающий поэтапное выполнение работ, в котором 1 этап работы установлен в период с 15.07.2008 по 15.09.2008.

Заказчик платежным поручением от 22.07.2008 N 2989 перечислил на счет предприятия аванс в сумме 7 549 795 рублей 76 копеек.

По соглашению от 01.12.2008 стороны расторгли договор, ФГУП "Аэрогеодезия" обязалось возвратить сумму аванса в течение 10 дней после подписания соглашения.

Платежным поручением от 11.12.2008 N 2262 предприятие возвратило заказчику 7 549 795 рублей 76 копеек.

ОАО "Ленгипротранс", полагая, что предприятие неправомерно пользовалось суммой аванса в период с 16.09.2008 по 11.12.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 191, 307, 309, 395, 405, 453, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указали, что до момента расторжения договора обязательство по возврату аванса не возникло, а после расторжения договора возврат аванса произведен ответчиком своевременно.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-56385/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2009 по тому же отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"