ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N ВАС-15949/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В.,
Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого
акционерного общества "Ленгипротранс" от
05.11.2009 N 301411/31/7052 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 по делу N
А56-56385/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2009 по тому же
по иску открытого акционерного общества
"Ленгипротранс" (г. Санкт-Петербург) к
Федеральному государственному унитарному предприятию "Аэрогеодезия"
(г. Санкт - Петербург) о взыскании 237 189 рублей 41 копейки процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 11.12.2008 (с
учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
01.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 06.10.2009 в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "Ленгипротранс"
ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права,
указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки
фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, между ОАО "Ленгипротранс"
(заказчиком) и ФГУП "Аэрогеодезия" (предприятием) заключен договор от
25.04.2008 N 010-222-08 на производство топографической съемки и создание
цифровых ортофотопланов масштаба 1:2000 по титулу:
"Реконструкция участка Волховстрой-Мурманск, включая развитие станции
Волховстрой Октябрьской железной дороги", действовавший с протоколом
разногласий.
Пунктом 2.2 договора установлено, что
аванс - 10% стоимости работ (7 549 795 рублей 76 копеек) оплачивается в течение
10 дней после получения средств от генерального заказчика.
К указанному договору (в редакции
протокола разногласий) сторонами был согласован график, предусматривающий
поэтапное выполнение работ, в котором 1 этап работы установлен в период с
15.07.2008 по 15.09.2008.
Заказчик платежным поручением от
22.07.2008 N 2989 перечислил на счет предприятия аванс в сумме 7 549 795 рублей
76 копеек.
По соглашению от 01.12.2008 стороны
расторгли договор, ФГУП "Аэрогеодезия" обязалось возвратить сумму
аванса в течение 10 дней после подписания соглашения.
Платежным поручением от 11.12.2008 N 2262
предприятие возвратило заказчику 7 549 795 рублей 76 копеек.
ОАО "Ленгипротранс",
полагая, что предприятие неправомерно пользовалось суммой аванса в период с
16.09.2008 по 11.12.2008, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав в порядке,
предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений
документы, руководствуясь статьями 191, 307, 309, 395, 405, 453, 702, 711
Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения иска. Указали, что до момента расторжения договора
обязательство по возврату аванса не возникло, а после расторжения договора возврат
аванса произведен ответчиком своевременно.
Иное толкование заявителем положений
законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм
права.
По существу доводы заявителя, направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных
судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в
полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и
процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А56-56385/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 01.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.07.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 06.10.2009 по тому же отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА